Danıştay 8. Daire E.2021/6704 K.2024/5614

Dava konusu istem: Artvin ili, ... ilçesi'nde madencilik faaliyeti ile iştigal eden davacı şirket tarafından, ... ruhsat nolu maden sahasının 15.532,83 m²'lik orman alanı için 32.860,57 TL arazi izin bedeli istenilmesine ilişkin ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacının devraldığı Artvin ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bulunan ... ruhsat nolu maden sahasındaki ilk işletme izin tarihinin 06.01.1999 olduğu, dolayısıyla bu tarihten itibaren 10 yıllık sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığından, davacıdan bahsi geçen alan için 32.860,57 TL arazi izin bedelinin 3 ay içinde yatırılmasının istenilmesine ilişkin ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ağaçlandırma bedeli ve arazi izin bedelinin getiriliş amaçlarının farklı olduğu, dava konusu bedelin ağaçlandırma bedeli değil, arazi izin bedeli olduğu, ağaçlandırma bedellerine ilişkin mevzuat ve içtihatların dava konusuna uygulanamayacağı, gerekçeli kararda belirtildiğinin aksine ruhsat devrinde işletme izinlerinin yenilenmediği, ruhsatla birlikte işletme izninin de devir olduğu, Orman Genel Müdürlüğü’nün ... tarih, ... sayılı talimatının şirketin işletme izninden sonra yayınlandığı,

işletme izin tarihi itibariyle kazanılmış hakkının sonraki tarihli ve kanuna aykırı bir talimatla ortadan kaldırılmasının idare hukukunun temel ilkelerine aykırı olduğu, talimat niteliğindeki düzenleyici işlemlerle kanunun lafzına aykırı yapılan yorumun geçmişe yürütüldüğü ve şirketin kazanılmış haklarının ihlal edildiği, dava konusu arazi izin bedeli ödendiği halde şirkete saha teslimi yapılmadığı, şirket kendisine teslim edilmeyen saha için kullanım bedeli ödemek durumunda kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.