Danıştay 8. Daire E.2021/6736 K.2024/2835

Dava konusu istem: Davacı tarafından, daha önce ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ... Taşımacılık ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin ... ili, ... ilçesinde şirket uhdesinde bulunan madenden kaynaklanan Devlet hakkı asıl alacak ve gecikme zammı toplamı olan 21.559,44-TL'nin şirketten tahsil olanağının kalmadığı cihetle davacı adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi sonrasında davacıya ait araca ve banka hesaplarına haciz tatbik edilmesini müteakip söz konusu meblağ ihtirazi kayıtla 08/11/2018 tarihinde ödendikten sonra yapılan tahsilat işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından ödenen amme borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tebliğ edilen amme alacağına itiraz edilmediği dolayısıyla davacı hakkında söz konusu ödeme emri içeriği borçların usulüne uygun şekilde kesinleştiği görüldüğünden ve asıl borçlu şirketin mal varlığına gidilmediği, kanuni temsilci sorumluluğu bulunmadığı yönündeki iddialar ödeme emrine karşı açılacak davada ileri sürülebilecek iddialar kapsamında olduğundan takibin kesinleşmesine müteakip tahsil edilebilir aşamaya gelen amme alacağının ödenmesine ilişkin dava konusu tahsilat/ödeme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İşbu davanın konusunu oluşturan hacze dayalı tahsilat işleminden önce tanzim edilen ödeme emirlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre davacının eşi imzasına tebliğ edildiği ve ödeme emirlerine karşı 6183 sayılı Kanun'un 55. maddesinde sınırlı olarak sayılan böyle bir borcun bulunmadığı, kısmen ödendiği ve zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açılma yoluna gidilmediği ve işbu davada, ödeme emri aşamasında ileri sürülebilecek iddiaların incelenemeyeceğinin kabulü gerektiği, bu durumda;

kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla işletilen sürecin son aşaması olan haciz aşamasında davalı idarece tesis edilen tahsilat işleminde hukuka aykırılık bulunmamakta olup, bu çerçevede, tahsil edilen meblağın tazminine karar verilmesi hukuken mümkün bulunmadığı açıklamasıyla davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, borcun öncelikle şirketten tahsil edilmesi, edilememesi halinde taraflarına ödeme emri gönderilmesi gerekirken bu usulün işletilmemesi nedeniyle haciz işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.