Danıştay 8. Daire E.2021/6767 K.2022/1422

II. …

III….

IV. …

V. …

VI. …

VII. …

VIII. …

Vekili : Av. …

2- (Davalı) … Üniversitesi Rektörlüğü Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 31/03/2021 tarih ve E:2017/2661, K:2021/1970 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, taraflarca karşılıklı olarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Taraflarca istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: …

Düşüncesi : İdari işlemin, tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka uygunluğunun denetlenerek karar verilmesi gerekmektedir. Dava konusu olayda,. Üniversitesi Tıp Fakültesi. Anabilim Dalı'nda ilan edilen Profesör (İngilizce) kadrosuna Prof. Dr. …'in atamasının davalı idarece geri alınmadığı veya iptal edilmediği görülmekte olup, adı geçen kişi tarafından yine davalı idarece aynı bölümde açılan profesör kadrosuna (Türkçe) başvurarak bu bölüme atamasının yapıldığı görülmektedir.

Bu kapsamda,. Üniversitesi Tıp Fakültesi. Anabilim Dalında ilan edilen Profesör (İngilizce) kadrosuna Prof.

Dr. …'in atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemece işlemin tesis edildiği tarihte hukuka uygun olarak yapılıp yapılmadığının (söz konusu bölüme yapılan atamalara ilişkin diğer mahkeme kararlarının da değerlendirilmesi suretiyle) tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken, salt söz konusu kişinin aynı bölümde açılan profesör kadrosuna (Türkçe) atandığı gerekçesiyle davanın konusuz kaldığına yönelik verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile karar düzeltme isteminin kabul edilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uygun bulunduğundan düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesinin 31/03/2021 tarih ve E:2017/2661, K:2021/1970 sayılı kararının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmı kaldırılarak işin esası yeniden incelendi. Dava; … Üniversitesi Tıp Fakültesi … Anabilim Dalında öğretim üyesi olarak görev yapan davacılar tarafından, anılan Anabilim Dalı için ilan edilen Profesör (İngilizce) kadrosuna Prof. Dr. …'in atanmasına ilişkin 23/05/2013 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla; bakılan davada. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın ehliyet yönünden reddine dair kararın Dairemizin 07/05/2014 tarih ve E:2014/919, K:2014/3702 sayılı kararı ile davacılardan ... yönünden bozulması diğer davacılar yönünden ise onanması üzerine bozmaya uyularak,. Üniversitesi Tıp Fakültesi. Anabilim Dalında ilan edilen Profesör (ingilizce) kadrosuna Prof.

Dr. …'in atanmasına ilişkin 23/05/2013 tarihli işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ancak dava devam ederken aynı bölümde açılan profesör kadrosuna (Türkçe) Prof. Dr. …'in başvurması üzerine adı geçenin. Üniversitesi Rektörlüğü'nün 28/01/2015 tarihli işlemi ile anılan kadroya atandığı görüldüğünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Anılan kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31/03/2021 tarih, E:2017/2661, K:2021/1970 sayılı kararıyla; dava devam ederken Prof.

Dr. ...'in Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü'nün 28/01/2015 tarihli işlemi ile aynı bölümde açılan profesör kadrosuna (Türkçe) atandığı anlaşıldığından, davanın konusuz kaldığının kabulü ile birlikte davanın sonuç itibariyle kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen de davanın reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle, İdare Mahkemesi'nin hüküm fıkrasının "dava sonucu itibariyle kısmen karar verilmesine yer olmadığına kısmen de red ile sonuçlandığından, 156,30 TL ilk derece yargılama gideri ile 219,95 TL temyiz yargılama giderinin toplamı olan 376,25 TL'nin takdiren yarısı olan 188,125 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

kalan 188,125 TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, davanın kısmen red ile sonuçlanmasına ilişkin kısmı için karar tarihinde (04/03/2016) yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,

davanın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı için yine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebep olan davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından, yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirleneceği, esasa ilişkin yargısal denetim yapılması gerektiği, ikinci atama işleminin hukuk dolanılarak tesis edildiği ve bu işlemin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi tarafından iptal edildiği, Anabilim Dalının görüşünün alınmadığı gerekçesi ile karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili tarafından ise, dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun açılmış olduğu tarih itibariyle değerlendirilmesi gerektiği, işlemde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesi ile karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Vekalet Ücreti ve Yargılama Gideri dışında temyize konu Mahkeme kararının incelenmesi:

Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

İstemde bulunanlar tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Vekalet Ücreti ve Yargılama Gideri bakımından temyize konu Mahkeme kararının incelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin 1. fıkrasında, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmeder." kuralına yer verilmiş; 323. maddesinde, yargılama giderlerinin hangi masraflardan oluşacağı tek tek belirlenirken, vekâlet ücreti de yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

Dosyanın incelenmesi sonucu; dava devam ederken Prof. Dr. ...'in.

Üniversitesi Rektörlüğü'nün 28/01/2015 tarihli işlemi ile aynı bölümde açılan profesör kadrosuna (Türkçe) atandığı anlaşıldığından, davanın konusuz kaldığının kabulü ile birlikte davanın sonuç itibariyle kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen de davanın reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle, İdare Mahkemesi'nin hüküm fıkrasının "dava sonucu itibariyle kısmen karar verilmesine yer olmadığına kısmen de red ile sonuçlandığından,

156,30 TL ilk derece yargılama gideri ile 219,95 TL temyiz yargılama giderinin toplamı olan 376,25 TL'nin takdiren yarısı olan 188,125 TL'nin davası ehliyet yönünden reddedilen davacılar (... dışındaki davacılar) üzerinde bırakılmasına, kalan 188,125 TL'nin davalı idareden alınarak davacı ...'ye verilmesine,

artan posta avansının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, davanın kısmen red ile sonuçlanmasına ilişkin kısmı için karar tarihinde (04/03/2016) yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davası ehliyet yönünden reddedilen davacılardan (... dışındaki davacılar) alınarak davalı idareye verilmesine,

davanın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı için yine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebep olan davalı idareden alınarak davacı ...'ye verilmesine şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.