Danıştay 8. Daire E.2021/6800 K.2024/4609

Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Elbistan ilçesi hudutları içerisinde davacının uhdesinde bulunan sicil:... sayılı IV-B grubu maden işletme ruhsatına ilişkin olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi gereğince alınması gereken izinlerin Genel Müdürlüğe süresi içerisinde tevdi edilmediğinden bahisle aynı Kanun'un 24. maddesi uyarınca 62.743,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; olayda, ruhsat sahibince Maden Kanunu'nun 7. maddesine göre alınması gereken ÇED izni, İşyeri açma ve çalışma ruhsatı ve mülkiyet izinlerinin alınarak süresi içerisinde kuruma tevdi edilmediği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, ancak, ruhsatın 12.11.2012 tarihi itibarıyla yürürlüğe girdiği, Maden Kanunu'nun 7. maddesine göre alınması gereken izinlerin Genel Müdürlüğe verilmesi için aranan sürenin son gününün 12.11.2015 tarihi olduğu,

12.11.2015 tarihinden itibaren (12.11.2015-12.11.2016) tarihleri için ayrı, (12.11.2016-12.11.2017) tarihleri arası için ayrı olmak üzere davacı şirkete 2 ayrı idari para cezası uygulanması gerekirken, davacı şirketin 02.12.2015 tarihli Makam oluru doğrultusunda ... tarih ve ... sayılı işlemle 2015 yılı için 50.000,00-TL idari para cezasıyla, 25.05.2017 tarihli Makam oluru doğrultusunda ... tarih ve ... sayılı işlem ile 2016 yılı için 54.812,00-TL idari para cezasıyla,

yine davaya konu işlemle 12.11.2016 tarihinden 12.11.2017 tarihine kadar olan dönem için 62.743,00-TL idari para cezasıyla 2016 yılı için mükerrer cezalandırmaya neden olacak şekilde 3. kez tecziye edildiği, mükerrer cezalandırılmaya sebebiyet verecek şekilde, davacı şirketin belirlilik ilkesine aykırı olarak 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesi uyarınca 62.743,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bakılan davada, davacının ruhsatının 12/11/2012 tarihinde yürürlüğe girdiği, 18/02/2015 tarih ve 29271 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6592 sayılı Kanun'la Maden Kanunu'nun 24/11. maddesinde ruhsatın yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içerisinde Maden Kanunu'nun 7. maddesinde öngörülen izinlerin alınarak davalı idareye verilmemesinin müeyyidesi olarak 50.000-TL idari para cezası yaptırımı ile süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000 TL idari para cezası yaptırımı getirildiği,

davacı şirket hakkında 12/11/2016 tarihinden 12/11/2017 tarihine kadar olan dönem için davacıya 18/09/2018 tarihli dava konusu işlem ile yeniden değerleme oranına göre güncellenmiş olarak işlemin tesis edildiği tarih itibariyle 2018 yılı için öngörülen 62.743,00-TL para cezasının kesildiği, davacı şirketin, Maden Kanunu'nun 7. maddesi gereğince alınması gerekli olan izinleri süresinde idareye tevdi etmeme eylemi nedeniyle davacıya, işlenen fiilin 2017 yılındaki karşılığı olan 54.812,00-TL idari para cezası kesilmesi gerekirken, işlem tarihi olan 2018 yılı için geçerli miktar olan 62.743,00-TL esas alınarak idari para cezası kesildiği,

dolaysıyla davacının fiili işlediği tarihteki tutar üzerinden işlem tesis edilmesi gerekirken işlem tarihinde yürürlükte olan tutar dikkate alınmak suretiyle kesilen dava konusu idari para cezasında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hakkında tesis edilen idari para cezasının mükerrerliği bakımından inceleme, değerlendirme yapılmadığı, Maden Kanunu uyarınca 7. Maddeki izinlerin alınmaması halinde üç yıllık sürenin dolduğu anda idari para cezası verilebileceği yönünde bir ifade yer almadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.