Danıştay 8. Daire E.2021/6801 K.2022/2736

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Elazığ İli, … Mahallesinde bulunan mülkiyeti hazineye ait … ada, … parsel numaralı 222.093,99 m² yüzölçümlü taşınmazın orman olarak kullanılmak üzere … Genel Müdürlüğü adına tahsisi için yapılan başvurunun reddine yönelik olarak tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; tahsis talebine konu taşınmazın işlem tarihi itibariyle imar planına eğitim alanı olarak işlendiği ve bu imar planının dava konusu edilmeden kesinleştiğinin görüldüğü dolayısıyla imar planında belirtilen amacın dışında orman olarak kullanılmak amacıyla taşınmazın tahsisi talebiyle yapılan başvurunun davalı idare tarafından belirtilen gerekçeyle reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bakılan uyuşmazlıkta; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin 23/03/2021 tarihli yazısı ile, eksik olan harç ve posta ücretlerinin yatırılması için davacıya yedi gün süre verilmesine karar verildiği, bu kararın tebliğinden itibaren süresi içerisinde eksikliğin giderilmemesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla, 2577 sayılı Kanunun 48/6 maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği ve bu kararın davacı vekili tarafından temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taraflarına verilen 7 günlük süre içinde 25/03/2021 tarihinde 160,00TL tutarındaki gider avansını ödediğini, ancak yapılan posta masrafı ödemesi sırasında Uyap sistemine yine aynı dairede bulunan ve tarafı oldukları 2018/1529 Esas sayılı dosya numarası sehven yazılarak ödeme yapıladığını ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İlgili Mevzuat:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, ''Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin... verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir.'' kuralına, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; ''Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir.

Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir.

İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.'' kuralına.

7. fıkrasında ise, ''Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın

gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir.'' hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılan uyuşmazlıkta, davacının temyiz istemi üzerine Bölge İdare Mahkemesince 23/03/2021 tarihli para isteme yazısı ile davacı vekilinden 160-TL posta ücretinin istenildiği, anılan para istemi yazısının 28/03/2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, posta eksikliğinin yedi günlük süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle 29/06/2021 tarihli Mahkeme kararı ile temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkeme tarafından gönderilen istem yazısında posta ücretinin posta havalesi yoluyla da verilebileceğini belirtmiş olup; ödeme yapıldığı takdirde bunun bir dilekçe ile Mahkemeye bildirilmesi gerektiği yolunda uyarının da yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına dair karara karşı düzenlenen temyiz başvuru dilekçesi ekinde davacının istenilen miktarın tamamını posta havalesi yoluyla sehven farklı dosya numarası belirtilerek Mahkemeye gönderdiği, ancak bunu bildirmediği görülmektedir.

Bu durumda, davacının Mahkemece düzenlenen istem yazısı sonrası talebi süresinde yerine getirdiğinin kabulü gerektiğinden temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına dair karar hukuka uygun bulunmamıştır.

Bununla birlikte Bölge İdare Mahkemesince verilen ve işin esası incelenerek istinaf isteminin reddine dair kararın temyizen incelenebilmesi için gerekli olan posta ücreti eksik olduğundan usulüne uygun olarak düzenlenecek istem yazısı ile eksikliğin giderilmesi ve sonrasında tekemmülünün sağlanması gerektiği açıktır.