Danıştay 8. Daire E.2021/6805 K.2023/889

Dava konusu istem: Davacı tarafından, devraldığı ileri sürülen maden ruhsatları için ödemiş olduğu devir bedellerinin iadesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü Maden Ruhsat Sicil Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve E-…. sayılı işleminin ... ili sınırları dahilinde bulunan ruhsatlara ait devir bedellerine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; ... Çimento Sanayi A.Ş.'nin ... Çimento A.Ş. ile birleştiği, devamında ... Çimento A.Ş'nin ünvanını değişerek ... Çimento Fabrikaları A.Ş. olduğu, ... Çimento Sanayi A.Ş'ye ait ruhsatların birleşme kapsamında devralındığından bahisle ek devir bedelleri istenildiği, bu talebe istinaden davacı tarafından sunulan banka dekontlarından görüldüğü üzere ...

Çimento Sanayi A.Ş'ye ait ruhsat sahaları için 04/11/2020 tarihinde ödemeler yapıldığı, ödeme yapıldıktan sonra söz konusu devir bedellerinin iadesi istemiyle davacının 22/01/2021 tarihli dilekçeyle davalı idareye başvurduğu, bu başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının, davalı idarece dava dışı ...

Çimento Sanayi A.Ş'ye ait ... il sınırları içinde bulunan maden sahalarına ilişkin olarak istenen ek ruhsat devir bedellerini 04/11/2020 tarihinde ödediği göz önüne alındığında, ruhsat devir bedeli istemine ilişkin işlem ile kendi iradesiyle yaptığı ödemeden en geç ödemenin yapıldığı tarihte haberdar olduğu sabit olup, dava açma süresini başlatan bu öğrenme tarihinden itibaren 60 gün içinde dava açması veya 11. madde kapsamında başvuru yapması gerekirken, bu yönde bir başvuru yapılmadığı gibi dava da açılmadığından dava açma süresinin geçirildiği,

bu tarih geçirildikten sonra (yaklaşık 20 gün sonra) 22/01/2021 tarihinde ödemenin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin dava açma süresini ihya etmeyeceği anlaşıldığından, dava açma süresi geçirildikten sonra idareye yapılan 22/01/2021 tarihli başvurusunun reddi üzerine 25/02/2021 tarihinde açılan iş bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesi ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, diğer şirketlerle birlikte kendi bünyesinde birleşen ... Çimento Sanayi A.Ş tarafından daha önce ruhsat bedelleri yatırılmasına rağmen ek devir bedelinin istendiği, ticari faaliyetin devamı için ödemenin yapıldığı, birleşen şirketlerin esasında aynı grup şirketin çatısı altındaki şirketler olduğu, bu kapsamda Maden Kanununun 13. maddesinin 4. fıkrası kapsamında bir devrin söz konusu olmadığı, işlemin kanunun lafzına ve yasal düzenlemelere aykırı olduğu, mükerrer tahsilatın sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı, dava konusu işlemin kamu yararı yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.