Danıştay 8. Daire E.2021/6846 K.2024/5079

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, sahibi olduğu... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirket ile ...

Bank arasında akdedilen özel transfer hizmet sözleşmesiyle bahsi geçen banka personelinin ulaşımının sağlanmasının davacı şirket tarafından taahhüt edildiği ve bu sözleşmeye dayanılarak yer verilen UKOME kararı hükümlerine istinaden davaya konu ... plakalı araç için, İNG Bank firmasını da kapsar nitelikte davacı şirket adına düzenlenen ve dava konusu işlem tarihinde geçerli olduğu görülen Filo Otomobil İle Yolcu Taşımacılığı Geçici Yetki Belgesinin bulunduğu, olay günü kolluk görevlilerince düzenlenen ve dava konusu işleme dayanak olan 14.12.2019 tarihli tutanakta da taşınan yolcunun ...

Bank personeli olduğunun ve araç şoförünün bu taşıma için yolcudan para tahsil etmediğinin belirtildiği, bunun dışında bahse konu araçla belediyeden alınmış izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığına dair düzenlenmiş herhangi bir tutanağın ya da başkaca somut bir tespitin de bulunmadığı, bu haliyle çalışma izni/ruhsatında belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığının somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından,

davacı şirkete ait aracın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-B maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.