Danıştay 8. Daire E.2021/6969 K.2023/7792

Dava konusu istem: Muğla ili, Seydikemer ilçesi sınırları dahilinde ... sicil numaralı II-B grubu maden işletme ruhsatının süresinin bittiğinden bahisle maden sahasındaki faaliyetlerin durdurulmasına yönelik ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, uhdesinde bulunan Muğla ili, Seydikemer ilçesi, ... sicil numaralı, II-b grubu maden işletme ruhsatının süresinin 24/03/2020 tarihinde dolacak olması nedeniyle, 12/09/2019 tarihli dilekçe ile temdit projesi ve maden mevzuatı gereği istenen diğer belgelerle birlikte işletme ruhsat süresinin ve işletme izninin uzatılması talebinde bulunulduğu,

başvurunun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu'nun 24/12/2019 tarih ve 1 sayılı kararıyla temdit talebinin uygun bulunmadığından bahisle internet sitesinde ilan edilmek suretiyle reddedildiği,

sonrasında davalı idare tarafından 3213 sayılı Maden Kanununun 24. maddesinin 2. fıkrası gereğince söz konusu ruhsat sahasına ilişkin ruhsat süresinin uzatılmasıyla ilgili işlemlerin devam ettiği gerekçesiyle bu işlemler sonuçlanıncaya kadar ruhsat sahasında maden işletme faaliyetlerinin durdurulmasına dair ... tarih ve ... sayılı kararın alındığı ve davacı tarafından bu kararın iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı;

uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından, dava konusu ruhsat sahasına ilişkin olarak işletme ruhsat ve izin süresinin uzatılması talebiyle yaptığı başvurunun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla uygun bulunmadığından bahisle internet sitesinde ilan edilmek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "davacı tarafından süresi içinde usulüne uygun bir temdit talebinde bulunulmuş olmasına rağmen, davacıya eksiklikleri gidermesi için herhangi bir bildirim yapılmaksızın,

başka bir deyişle mevzuat ile aranan şartları sağlayıp sağlamadığı ortaya konulmaksızın; içeriğinde gerekçesine dahi yer verilmeyen ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Bağlı İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu kararına dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle işlemin iptal edildiği;

bu durumda, davacı tarafın süresi içinde usulüne uygun olarak yaptığı temdit başvurusunun reddedilmesine dair işlemin hukuka uygun olmadığı hususunun mahkeme kararıyla açıkça ortaya konulduğu görülmekle, söz konusu başvurunun reddine dair işlem esas alınarak dava konusu maden sahasında faaliyetlerin durdurulmasına ilişkin uyuşmazlık konusu işlemin de sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Maden Kanununun 24. maddesinin 2. fıkrası gereğince ruhsat süresi biten ruhsat sahasında faaliyetin durdurulmasına karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.