Danıştay 8. Daire E.2021/7069 K.2024/4596

Dava konusu istem: Dava, davacı şirket tarafından, Tekirdağ ili, Kapaklı ilçesi, ... Caddesinde izinsiz kazı çalışması yapıldığından bahisle, AYKOME Çalışma Yönetmeliği'nin 13/1 ve 7/15. maddeleri uyarınca davacı şirkete 332.145,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile bu kararın tebliğine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Merkezi Çalışma Yönetmeliği hükümleri gereğince verilen idari para cezasına karşı açılan davanın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıldığından davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davanın görev yönünden reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine; mahkeme kararının hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, "141,10-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

yürütmenin durdurulması talebi hakkında bir karar verilmediğinden kullanılmayan 97,70 TL YD harcının istemi halinde davacıya iadesine" şeklindeki hüküm fıkrasının kaldırılmasına kararın adli yargı yerine gidilmeksizin kesinleşmesi halinde, ilk derece yargılama safhasına ait 141,10-TL yargılama gideri ile istinaf safhasına ait 211,10 TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

ilk derece safhasında yürütmenin durdurulması talebi hakkında bir karar verilmediğinden kullanılmayan 97,70 TL YD harcı ile istinaf safhasında yürütmenin durdurulması talebi hakkında bir karar verilmediğinden kullanılmayan 97,70 TL YD harcının ve yersiz olarak alınan 59,30-TL harcın toplamı 254,70 TL harç tutarının istemi halinde davacıya iadesine, posta gideri avansından artan kısmın kararın kesinleşmesini takiben mahkemesince taraflara iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu encümen kararının ödeme emri niteliğinde olmadığından Kabahatler Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeği, uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görevinde olduğu, işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.