Danıştay 8. Daire E.2021/7070 K.2022/1487

Dava konusu istem: Davacı tarafından, kaçak su kullandığının tespit edildiğinden bahisle 351.734,40 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Yahşihan Belediyesi Encümen Kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Yahşihan Belediye Başkanlığı Emlak ve Su İşleri Birimi işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ile; olayda, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacının su sayacından önce şebeke su hattına T yaptırarak kaçak su kullandığının tespit edildiği, bunun üzerine kullandığı su tüketimi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiği görüldüğünden; bu durumda, idari bir sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanmayan, aboneler ile davalı idare arasında yapılmış su abone sözleşmesine dayalı olarak ortaya çıkan uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a. maddesi hükmü uyarınca görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, dava konusu işleme ilişkin olarak ...Sulh Ceza Hakimliği nezdinde yapılan itirazın görev yönünden reddedildiği, taşınmazın sahibinin davacının kendisi olduğu, kiracısı bulunduğu, taşınmazın tüm borçlarından kiracının sorumlu olduğu, görevli merciin idari yargı yeri olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, kaçak su kullandığının tespit edildiğinden bahisle 351.734,40 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Yahşihan Belediyesi Encümen Kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Yahşihan Belediye Başkanlığı Emlak ve Su İşleri Birimi işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasında, "İdari dava türleri şunlardır: a) İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları, b) İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar." kuralına yer verilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun "Belediyenin görev ve sorumlulukları" başlıklı 14. maddesinin (a) bendinde belediyenin mahalli müşterek nitelikte olmak koşuluyla, imar, su, kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel altyapı; çevre ve çevre sağlığı, şehiriçi trafik hizmetlerini yapıp, yaptırabileceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; kanunların belediyeye verdiği yetki çerçevesinde yönetmelik çıkarmak, belediye yasakları koymak ve uygulamak, kanunlarda belirtilen cezalar vermek yetkisi ve imtiyazının olduğu; 34. maddesinin (ı) bendinde; encümenin Kanunlarda öngörülen cezaları vermek ve diğer kanunlarda kendine verilen görevleri yerine getirmek görev ve yetkisinin olduğu hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları idarî dava türleri arasında sayılmış olup, idare tarafından, bir kamu hizmetinin yürütülmesi dolayısıyla kamu gücü kullanılarak tek taraflı iradeyle tesis edilen kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlemlere karşı açılacak davalarda idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.

İdare Mahkemesince, davacının su sayacından önce şebeke su hattına T yaptırarak kaçak su kullandığının tespit edildiği, bunun üzerine kullandığı su tüketimi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de; dava konusu ... tarih ve ... sayılı Yahşihan Belediyesi Encümen Kararı ile davacının 351.734,40 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, işlemin abonelik sözleşmesinden kaynaklanmadığı görülmektedir.

Uyuşmazlık, davalı idarece kamu gücü kullanılarak tek taraflı iradeyle tesis ettiği davacının 351.734,40 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yahşihan Belediyesi Encümen Kararının iptali isteminden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın görüm ve çözümü idari yargının görevindedir.

Bu itibarla, davanın görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Nitekim, Dairemizin E:2015/8584 sayılı esasına kayıtlı dava dosyasında, kaçak su kullanıldığının tespiti üzerine Belediye Encümeni tarafından verilen idari para cezasının iptali istemiyle başka bir davacı tarafından açılan davada İdare Mahkemesince işin esası incelenmiş ve Dairemizin 07/10/2019 tarih ve E: 2015/8584, K:2019/8352 sayılı kararı ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.