Danıştay 8. Daire E.2021/7121 K.2024/1420

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı II(a) grup işletme ruhsatının 13.08.2013 tarihinde yürürlüğe girmesine rağmen 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yazılı izinlerin süresi içerisinde sunulmadığından bahisle 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 13.08.2018-13.08.2019 tarihleri arasındaki dönem için 77.632,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, ... ili ... İlçesi dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsatı için öngörülen mülkiyet izninin davalı idareye sunulmadığı sabit olduğundan, davacı şirkete 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/11 maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacı şirketin maden ruhsat sahasında kalan sahada mera tahsis değişikliği yapılması için gerekli başvuru işlemlerini süresi içerisinde yaptığı ve 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen izinlerin alınması kapsamında iradesini ortaya koyduğu, ancak bu konuda karar vermeye yetkili olan ...

İl Mera Komisyonunca karar alması sürecinde işletilen gerekli izin ve onay alma süreçlerinin uzaması nedeniyle davacı şirketin gerekli olan izinleri süresi içerisinde alamadığı ve süresi içinde bu izinlerin alınmamasında davacıya atfedilebilecek her hangi bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından, davacının 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre alınması gereken izinleri süresi içerisinde sunamadığından bahisle idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf isteminin kabulüne, ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ...0 günlü, E:...K:... sayılı kararın kaldırılmasına ve dava konusu edilen işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ve iptalini gerektirir bir neden bulunmadığı, Kanunun 24. maddesinin onbirinci fıkrası hükmü uyarınca 3 yıl içinde gerekli izinlerin alınarak davalı idareye verilmemesi halinde idari para cezası uygulanacağının açık olduğu, anılan hükümde hiçbir istisnaya da yer verilmediği,

İstinaf Mahkemesi kararında, izinlerin süresinde tamamlanamamasında davacının kusuru bulunmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de, basiretli tacir gibi davranma yükümlüğü bulunan davacının, idari yaptırımla karşılaşacağını bilmesine karşın, İdari Yargılama Usulü Kanununun 10 uncu maddesi de gözönüne alındığında, 2015 yılında yaptığı başvurunun sonucunu 4 yıl gibi bir süre beklemesi ve yasal yollara başvurmamış olması göz önününde bulundurulduğunda kusursuzluğundan bahsedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

GEREKÇEDE KARŞI OY

Dava, ... İli, ... İlçesi dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı II(a) grup işletme ruhsatının 13.08.2013 tarihinde yürürlüğe girmesine rağmen 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yazılı izinlerin süresi içerisinde sunulmadığından bahisle 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 13.08.2018-13.08.2019 tarihleri arasındaki dönem için 77.632,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

3213 sayılı Kanun'un "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinin 2. fıkrasında, "(...) Bu Kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır." hükmüne ve 24. maddesinin 11. fıkrasında, "7. maddeye göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren Devlet hakkı alınır.

Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde 7. maddeye göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip, işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000,00-TL idari para cezası verilir.

İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Olayda, davacı şirkete 13.08.2013 tarihinde işletme ruhsatı verilmesi üzerine, davacının 4342 sayılı Mera Kanununun 14/a maddesi uyarınca mera tahsis amacı değişikliği için davalı idareye başvurusu akabinde, davalı idarenin... gün ve ... sayılı yazısı üzerine ...

Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 0...gün ve ... sayılı yazısı ile davacı şirkete talebinin dikkate alınabilmesi için gerekli olan bilgi ve belgelerin bildirildiği ve anılan bilgi ve belgelerin tamamlanmasından sonra taleplerinin değerlendirileceği ifade edildiği gibi, ...

Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce konu hakkında Başbakanlığın izni alınması gerektiğinden bahisle ... gün ve ... sayılı yazısı ile Tarım ve Orman Bakanlığı'na gönderildiği, sonrasında ise Tarım ve Orman Bakanlığı'nın ... gün ve ... sayılı yazısı ile mera tahsis değişikliği talebinin uygun görülmesi üzerine ...

Valiliği'nin ...gün ve ... sayılı oluru ile mera tahsis değişikliği talebinin kabul edildiğinin davacı şirkete ...gün ve ... sayılı yazı ile bildirildiği ve davacıdan ot bedeli, mera geri dönüşüm projesi ve ifraz dosyasının talep edildiği ve bu eksikliklerin giderilmesi için davacı şirkete süre verildiği görülmektedir.

Bu durumda, dava konusu işlemle, mera tahsis amacı değişikliğinin kabul edildiği tarih dahil edilmek suretiyle davacı şirkete idari para cezası verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği görüşüyle, oluşan çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.