Danıştay 8. Daire E.2021/7234 K.2024/1162

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının 1-(d), 2-(b), (c), (d) maddelerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi Genel Kurulu kararı ile emekli ve emekli eşlerinin indirimli, orman muhafaza memurlarının, muhtarların ve TUİK personellerinin ise ücretsiz olarak toplu taşıma hizmetlerinden yararlandırılmasına karar verilmiş ise de, yukarıda yer verilen 4736 sayılı Kanun ile bu kanun kapsamında çıkarılan Ücretsiz veya İndirimli Seyahat Kartları Yönetmeliğinde toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz ve indirimli olarak yararlanacakların tahdidi olarak sayıldığı,

emekli ve emekli eşlerinin bu kapsamda değerlendirilmediği, 65 yaş üzeri vatandaşların ücretsiz, 60-65 yaş arası vatandaşların ise indirimli yararlanacağına dair düzenlemelerin yapıldığı, bu düzenlemelerin tüm emekli ve emekli eşlerini kapsayacak şekilde genişletilemeyeceği, yine muhtarlar açısından toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz yararlandırılmalarına ilişkin herhangi bir yasal dayanağın olmadığı, TUİK personelleri ile orman muhafaza memurları açısından ise her ne kadar 5429 sayılı Türkiye İstatistik Kanunu ve ... tarih ve ...

Karar sayılı Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararında toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz yararlanmalarına ilişkin hükümler yer almakta ise de anılan hükümler incelendiğinde, bu kapsamın mahalli idarelerce/belediyelerce işletilen toplu taşıma araçlarıyla sınırlandırıldığı, dava konusu kararda ise bu kapsam dışında Antalya Büyükşehir Belediyesi bünyesinde yer alan tüm toplu taşıma araçlarından ücretsiz yararlandırma hakkının sağlandığı, dolayısıyla belediyeler tarafından işletilen araçlar dışında belediyeler tarafından verilen yetki ile özel şahıs ya da şirketler tarafından işletilen araçların dahil edilmek suretiyle kapsamın genişletildiği,

bu durumun ise yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, zira yasal dayanağı bulunmayan indirimli veya ücretsiz toplu taşıma hakkından yararlanma hususlarında kapsam genişletici kararların alınamayacağı sonucuna varıldığından, dava konusu kararın ilgili maddelerinde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, orman muhafaza memurlarının, TUİK personelinin ve muhtarların kamusal hizmetleri gereğince sürekli sahada oldukları, dava konusu kararın kamu yararı ve hizmet gereği tesis edildiği, indirimli ve ücretsiz olarak toplu taşıma hizmetlerinden ilgili mevzuatlarına göre yararlanmalarının mümkün olduğu hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.