Danıştay 8. Daire E.2021/7152 K.2021/6166

Dava konusu istem: Hakkâri ili, …. Komutanlığı emrinde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada …. Bölge İdare …. İdari Dava Dairesi'nin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı ''dava konusu işlemin iptaline'' dair kararının temyiz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine, anılan işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarına karşılık olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararında; davacının görevine son verilmesine yönelik işlemin iptaline dair …. Bölge İdare Mahkemesi ….

İdari Dava Dairesi'nin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının davacı vekiline 11/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği, dava açma süresi olan 60 gün içerisinde doğrudan veya 2577 Sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca başvuru yapılarak idarece verilen cevaba göre kalan süre içerisinde dava açılması gerekmekte iken, bu süreler geçirildikten sonra …. tarihli dilekçe ile açılan davanın, süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, öte yandan; davacı vekili tarafından, ….

Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının usulsüz olarak tebliğ edildiği iddia edilmiş ise de, anılan kararın .. tarihinde kaşe ve imza karşılığında davacı vekiline tebliğ edildiği, diğer taraftan, dava dilekçesinde tebliğ tarihi olarak … tarihinin beyan edildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacı vekilinin bu iddiasına itibar edilmeyerek davanın süreaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; her ne kadar İdare Mahkemesince karara karşı istinaf yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, dava konusu tutarın, istinaf başvuru sınırının (2020 yılı için 7.000,00-TL) altında kaldığı ve istinaf başvurusunun esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin …. tarih ve E:… sayılı kararıyla, davanın konusu itibarıyla 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz yoluna başvurulabilecek davalardan olmadığı, 2577 sayılı Kanun'un 45/6. maddesi uyarınca kararın kesin olduğu, davacının Dairenin kesin olan kararına karşı yapmış olduğu temyiz başvurusunun 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, ortada net bir miktar bulunmadığı, öte yandan davanın da süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.