Danıştay 8. Daire E.2021/7198 K.2024/4138

Dava konusu istem: Kütahya İli sınırlarında uhdesinde bulunan ... sayılı ruhsat sahasına ilişkin olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi hükmü uyarınca davacı Şirket adına uygulanan idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 25.098,00-TL tutarlı, ... tarihli ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Davacı Şirket tarafından ödeme emrinin dayanağı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı yazısıyla tahsili için Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirilen, 3213 sayılı Maden Kanununun 24. maddesinin 2. fıkrası gereğince 25.098,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı işlemine yönelik olarak ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan dava, ... tarih ve E:..., K....sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, kesinleşen para cezasının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan davalı idarenin işlemi müvekkile tebliğ edilmediği, İdare Mahkemesi'nin, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı kararının kesinleşmesini beklemeden bu davanın reddine dayanarak hüküm verdiği, ödeme emrine dayanak işlemin usule uygun olarak davacıya tebliğ edilmemesi, idari işlemin iptaline ilişkin açmış olduğu davanın henüz kesinleşmemesi ve istinaf incelemesinde olması, Mahkemenin gerekçe göstermeksizin karar vermesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Kütahya İli sınırlarında uhdesinde bulunan ... sayılı ruhsat sahasına ilişkin olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca idari para cezasının uygulandığı ve söz konusu para cezasının süresinde ödenmemesi üzerine de idari para cezasının takip ve tahsiline yönelik ... tarihli ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3213 sayılı Maden Kanunu'nun dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan "Harç, teminat, cezalar ve diğer cezalar" başlıklı 13. maddesinde, "Bakanlık, mülki idare amirlikleri ve il özel idareleri tarafından bu Kanuna göre verilen idarî para cezaları 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununa göre tahsil edilir. Tahakkuk eden ve ödenmeyen Devlet hakları ile ruhsat harçları 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir. " hükmü yer almaktadır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde, amme alacaklarının hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödeneceği, hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak tebliğden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son gününün amme alacağının vadesi günü olduğu.

55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme emri" ile tebliğ olunacağı ve 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabileceği hükümleri yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davanın reddedildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusunun kabulü ile Dairemizin 04/07/2024 tarih ve E:2021/3182, K:2024/4137 sayılı kararıyla bozma kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyize konu iş bu Mahkeme kararının hukuki dayanağının ortadan kalktığı açık olup, Mahkemece oluşan yeni hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerektiğinden, kararda mevcut hukuki duruma uygunluk görülmemiştir.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.