Danıştay 8. Daire E.2021/7214 K.2024/5332

(... Vergi Dairesi Müdürlüğü) - ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mad. İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 250.972,00 TL para cezasının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen, ... gün ve ... sayılı ödeme emrinin 188.229,00 TL lik kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu ödeme emriyle ödenmesi talep edilen idari para cezasına karşı Mahkemelerinde açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, para cezasına ilişkin işlemin 188.229,00 TL lik kısmının iptaline 62.743,00-TL idari para cezası uygulanmasına yönelik kısmının ise reddine karar verildiği, bu kararın ...

Bölge İdare Mahkemesinin E. ... sayılı dosyasında kayıtlı olarak istinaf aşamasında olduğu ve idari para cezasının henüz kesinleşmediği, ödeme emrinin 188.229,00 TL'lik kısmının tahakkukunun iptaline kararı verildiğinden ortada tahsili gereken bir kamu alacağının ve dayanağının kalmadığı, diğer yandan Mahkeme kararı uyarınca iptal edilen 188.229,00-TL tutarındaki tahakkuklar, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından Mahkeme kararı doğrultusunda ... tarihli ve ... sayılı yazı ile 157.602,00-TL olarak yeniden tahakkuk ettirilerek davacıya tebliğ edildiği,

davacı tarafından da Mahkeme kararı üzerine iptal edilen 188.229,00-TL idari para cezası yerine yeniden tahakkuk ettirilen 157.602,00-TL maden idari para cezası, peşin ve %25 indirimli olmak üzere 118.201,50-TL olarak 26/02/2020 tarihinde ödendiğinin anlaşılması karşısında, tahakkuku Mahkeme kararıyla iptal edilen ve tahakkuku iptal edildiği için kesinleşmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin 188.229,00 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Dava konusu işlemin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün 09.02.2019 günlü yazısına istinaden tesis edildiği, 3213 sayılı Kanunun 13.maddesinde tahsil edilemeyen kamu alacaklarının 6183 sayılı Kanuna göre tahsil olacağının düzenlendiği, verilen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulmasının takip ve tahsilatı durdurmayacağı dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.