Danıştay 8. Daire E.2021/7252 K.2024/2408

Dava konusu istem: Antalya ili, Gazipaşa İlçesi, ... üzerindeki dere yatağından izinsiz malzeme alındığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesi uyarınca 206.525,10 TL idari para cezası kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından hazırlanan 18/10/2018 tarihli raporda davacının Bıçkıcı çayı üzerinden aldığı malzemeyi aynı çayın kenarında bulunan kum-çakıl ocaklarına sattığı kanaatinin oluştuğu belirtildiği ancak, davacının dava konusu işleme esas eylemi nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esasına kayıtlı dava dosyası eki fen bilirkişi raporundan "davalı idarenin düzenlediği 18/10/2018 tarihli rapor eki krokinin incelenmesinden, kum-çakıl alınan bölgenin çayın getirdiği çakıllarla tekrar dolduğu ve kum-çakıl alındığına dair emare kalmadığının" belirtildiği ve anılan Mahkemenin ... tarih ve ... sayılı kararıyla da davacının beraatine karar verildiği anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta, ilk derece Mahkemesince dava konusu işlemde esas alınan 05/07/2018 tarihli tutanak değil. 26/06/2018 tarihli tutanak ve yine 26/06/2018 tarihli suçtan yargılandığı davada verilen beraat kararı esas alınıp dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, ancak dava konusu işlemin sadece 05/07/2018 tarihli tutanağa ilişkin olduğu,

dosyada mevcut bu tutanağın okunaksız olması üzerine ara kararımızla getirtilip incelenen 05/07/2018 tarihli tutanakla ekindeki belgelerin incelenmesinden dava konusu işlemin dayanağı fiilin davacı tarafından işlendiğinin sabit olduğunun görüldüğünü, 05/07/2018 tarihli tutanak ve ekindeki belgelerin incelenmesinden izinsiz olarak dere yatağından malzeme alındığı tesbit edilen davacının idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, bu işlemin iptali yolundaki ilk derece Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılarak,

davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davacının ... mevkinde ikamet ettiği, ... deresi üzerine sedde yapabilmek amacıyla ilgili kurumdan izin istediği, 3213 sayılı Yasaya muhalefetinin olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.