Danıştay 8. Daire E.2021/727 K.2023/4190

Dava konusu istem: Dicle Üniversitesi İlahiyat Fakültesi'nde doçent (öğretim üyesi) olarak görev yapan davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin davalı idarenin … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının kamu görevinden çıkarılmasına yönelik YÖK Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmişse de, Danıştay'ın anılan kararıyla iptal kararının bozulduğu, ortadan kalkan iptal yönündeki yargı kararıyla birlikte, davacının kamu görevinden çıkarma cezasına yönelik işlemin hukuk aleminde geçerliliğini, icra kabiliyetini muhafaza eder konumda olduğu, anılan yerel mahkeme kararı üzerine görevine başlatılan davacının, gelişen safahat sonunda göreve başlatılmasına esas dayanakların ortadan kalkması üzerine kamu görevinin sonlandırılması/çıkarılması,

göreviyle ilişiğinin kesilmesi uğrunda bu amaca matuf tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, Mahkemelerinin … tarih, … , K… sayılı kararıyla davacının kamu görevinden çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına yönelik işlemin de hukuka uygun bulunarak davanın reddedildiği, davacı tarafından, işlemin yetkisiz makamca tesis edildiği ileri sürülmüşse de, işlem, yukarıda aktarılan safahat neticesinde verilen yeni bir disiplin cezası olmayıp, belirtilen amacı teminen tesis edildiğinden bu iddiasına ve işlemi sakatlar nitelikte olmayan diğer iddialarına itibar edilemediği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin tesis edildiği 09/07/2017 tarihinde davacının üniversite yöneticilerini ve bazı öğretim üyelerini yıpratıcı, küçük düşürücü beyanlarda bulunarak haksız zan ve töhmet altında bıraktığından bahisle Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 9/d,

9/l maddeleri uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de daha önce de aynı fiilden dolayı kademe ilerlemesinin durdurulması cezası aldığından dolayı aynı Yönetmeliğin 15. maddesindeki tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle "kamu görevinden çıkarma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin YÖK Yüksek Disiplin Kurulunun … gün ve … sayılı kararının hukuki varlığını sona erdiren (.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı iptaline kararının Danıştay 8.Dairesi'nin 17/04/2017 tarih ve E:2016/10826, K:2017/3015 sayılı kararı ile bozulması nedeniyle) bir yargı kararının bulunmadığı başka bir ifadeyle YÖK Yüksek Disiplin Kurulunun … gün ve … sayılı kamu görevinden çıkarma cezasının hukuken mevcut olduğu hususu dikkate alındığında davalı idarece iptale ilişkin mahkeme kararının danıştay tarafından bozulduğu için YÖK Yüksek Disiplin Kurulunun … gün ve … sayılı kararının hukuken ilk tesis edildiği andan itibaren canlandığı yönünde bir tespit yapılarak kamu görevinden çıkarma işleminin icra edilmesi gerekirken aynı

eylemler nedeniyle ikinci kez kamu görevinden çıkarma cezası verilmesine ilişkin dava konusu … gün ve … sayılı işlemde ve davanın reddi yönündeki mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının daha önceden kamu görevinden çıkarma cezası alması nedeniyle tekerrüre esas birden fazla cezası olduğu, bu nedenle kamu görevlisi olmadığı, yargılamanın bu bağlamda değerlendirilmesi gerektiği, kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İstinaf Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almıştır.

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu; 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurallarına yer verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen kararda, vekil ile temsil edilmediği halde davacı lehine 1.700,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olup, yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığı vekil aracılığıyla takip etmeyen davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Bu durumda; İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan " ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL avukatlık ücretinin'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak kararın düzeltilmesi gerekmektedir.