Danıştay 8. Daire E.2021/7299 K.2021/6357

Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, dipsiz su kaynağının kullanılmasıyla ilgili Yatağan Termik Enerji Üretim AŞ ile idare arasında düzenlenen protokoller var ise örneğinin gönderilmesi ve 2560 sayılı Kanunun 2'nci maddesinin (a) bendindeki ve 5216 sayılı Kanunun 7'nci maddesinin (r) bendindeki hükümlerden kaynaklı imtiyaz hakları dikkate alınarak ve kamu zararına mahal verilmemesi adına su ihtiyaçlarının tekrar değerlendirilmesi ve Yatağan Termik Santralinin verimli çalışabileceği miktarda suyun da "endüstri suyu" olarak Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi (MUSKİ) Genel Müdürlüğüne tahsisinin yapılması talebiyle Devlet Su İşleri (DSİ) 21'inci Bölge Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı idarenin dipsiz su kaynağı ile ilgili kullanım ve tasarruf hakkının kendilerine ait olduğu iddialarını destekleyecek açık bir yasal dayanak bulunmadığı, buna karşılık 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 121'inci maddesinin (r) bendi uyarınca davalı idarenin su tahsisi konusunda genel yetkili idare olduğu,

ayrıca bahse konu su kaynağının tahsisi ile ilgili davalı idare tarafından imzalanan protokolün mevcut ve yürürlükte olduğu göz önüne alındığında, davacı idarenin Yatağan Termik Santrali tarafından kullanılan dipsiz su kaynağının kendilerine tahsis edilmesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı idare tarafından, Muğla il mülki sınırları içerisinde içme, kullanma ve endüstri sularının dağıtım görev ve yetkisinin kendisine ait olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava; Yatağan Termik Santrali tarafından kullanılan kaynağın davacı idareye tahsis edilmesi talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:

a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.

b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.

c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.

d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.

e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.

f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.

g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.

h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.

ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.

i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.

j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.

k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.

l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar.

m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlık, davacı idare tarafından 22/08/2019 tarih ve 14242 sayılı yazı ile DSİ 21'inci Bölge Müdürlüğü'ne yapılan, dipsiz su kaynağının kullanılmasıyla ilgili Yatağan Termik Enerji Üretim AŞ ile idare arasında düzenlenen protokoller var ise örneğinin gönderilmesi ve 2560 sayılı Kanunun 2'nci maddesinin (a) bendindeki ve 5216 sayılı Kanunun 7'nci maddesinin (r) bendindeki hükümlerden kaynaklı imtiyaz hakları dikkate alınarak ve kamu zararına mahal verilmemesi adına su ihtiyaçlarının tekrar değerlendirilmesi ve Yatağan Termik Santralinin verimli çalışabileceği miktarda suyun da "endüstri suyu" olarak kendilerine tahsisinin yapılması yönündeki başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.