Danıştay 8. Daire E.2021/7359 K.2023/5922

2- DAVALI YANINDA (MÜDAHİL) … (Soyadı değişikliği öncesi …) VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ...'nun baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair … Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen … tarih ve … sayılı kararın, uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı Olur'una uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararı ile ...'nun "FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun. Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, söz konusu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine ...

Ceza Dairesinin E:…, K:… sayılı kararıyla "Tüm dosya kapsamına göre; sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre üyelik suçundan verilen hükümde bir isabetsizlik yok ise de; sanığın aşamalarda etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini bildirerek, bylock kullanıcısı olduğunu kabul ettiği, temas kurduğu bir kısım örgüt üyeleri ve örgütle irtibatına ilişkin bilgiler verdiği,

09.08.2018 tarihli savunma dilekçesinde ve temyiz başvuru dilekçesinde örgüt mensubu olduğunu duyduğu kişiler hakkında da bilgi vermeye hazır olduğunu beyan etmesi de nazara alındığında gerekirse yeniden ifadesi alınmak suretiyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinde yazılı etkin pişmanlık hükümleri çerçevesinde makul bir indirim uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile mahkumiyet kararı bozularak dosyanın ...

Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyası üzerinden ceza kovuşturmasının halen devam ettiği, anılan ceza davasında davacıya isnat edilen fiilin niteliği ve ağırlığı göz önüne alındığında, 1136 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkranın (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunan davacının baro levhasına yazılması talebi hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilmesi gerektiği, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları: İlgili hakkında her ne kadar ceza kovuşturması mevcut ise de mahkumiyet kararı söz konusu olmadığından Avukatlık Kanununun 5. maddesi uyarınca ilgilinin durumunun avukatlığa engel hallerden olmadığı gibi talebinin kovuşturma sonuna kadar bekletilip bekletilmemesi konusunda idareye takdir hakkının tanındığı belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

Davalı Yanında Davaya Katılanın İddiaları: Müdahilin baro levhasına yazılıp yazılmayacağına dair takdir yetkisinin Türkiye Barolar Birliğine ait olduğu, idari işlemin hukuka uygunluk denetiminde takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği, öte yandan hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak CMK 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilenler için Türkiye Barolar Birliğince ruhsat verilmesine ilişkin kararlara Adalet Bakanlığı tarafından muvafakat verildiği, bu kişilerin avukatlık yapmalarında herhangi bir sakınca görülmediği, ...

Ağır Ceza Mahkemesi dava dosyası ile dosyaya sunulan Yargıtay bozma ilamı incelendiğinde, yargılama sonucunda müdahil hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin yüksek bir ihtimal olduğu, bu nedenle idarenin ceza davasını bekletici mesele yapmasının önünde hiçbir hukuki engelin bulunmadığı belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.