Danıştay 8. Daire E.2021/7562 K.2023/6032

Dava konusu istem: Dicle Üniversitesi İlahiyat Fakültesi'nde öğretim üyesi olan davacının, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu' nun 125. Maddesinin (D) bendinin, (d) ve (l) alt bentleri uyarınca kademe ilerlemesi cezası ile cezalandırılması gerekirken daha önce de aynı fiilden dolayı Dicle Üniversitesi Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla kademe ilerlemesinin durdurulması cezası aldığından bahisle 657 sayılı Kanunun 125. maddesinin ikinci fıkrasındaki tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle "devlet memurluğundan çıkarma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Öğretim Kurumu Yüksek Disiplin Kurulunun .. tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararda. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığının zamana, yere ve duruma göre değişebildiği, kamu görevlileri veya sivil vatandaşlara yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi,

sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerektiği, davacının bir soruşturma ile ilgili olarak ifadesinin alınması sırada verdiği dilekçede " Saraç Çetesi", "Profesyonel Yalancı Sayın Saraç ve Saraç çetesi", " Saraç çetesi ve Avanesi" gibi ifadelerin, idari makamlar nezdinde yapılan yazılı savunmalar kapsamında olumsuz değerlendirme olduğu, yer verilen ifadeler hakaret içerse de, yürütülen soruşturma kapsamında kendisinden talep edilen savunma dilekçesinde beyan edildiğinden,

anılan ifadelerin TCK’nın 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasanın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 08.12.2014 tarihli dilekçesinde, amiri durumundaki YÖK Başkanı Y.S. için kullandığı "SARAÇ ÇETESİ", "Profesyonel Yalancı

Sayın SARAÇ ve SARAÇ ÇETESİ", " SARAÇ ÇETESİ VE AVANESİ" ifadelerinin savunma hakkını aşar mahiyette olup 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/1.D-l bendinde yer alan.

"Amirine, maiyetindekilere, iş arkadaşları veya iş sahiplerine hakarette bulunmak veya bunları tehdit etmek" fiilini oluşturduğu, dolayısıyla üzerine atılı eyleminin sübuta erdiği ve sübuta eren bu eyleminin davacının daha önce cezalandırılmasına ilişkin … gün ve … sayılı işlemdeki eylem ile aynı olduğu anlaşıldığından,

eylemine uyan ''kademe ilerlemesinin durdurulması'' cezası ile cezalandırılmasına ancak daha önce aynı fiilden dolayı Dicle Üniversitesi Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla kademe ilerlemesinin durdurulması cezası aldığından bahisle tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle "devlet memurluğundan çıkarma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Mahkeme kararında da hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılarak, istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi kararının ibka edilmesi, bu mahkemenin dava konusu işlemi FETÖ terör uygulaması olduğu için iptal edeceği yerde, başka bir cihetle iptal ettiği, İstinaf Mahkemesinin, dava konusu işlemin kendisinin FETÖ tarafından tedricen öldürme planı olduğunu görmezden gelerek karar verdiğini ileri sürerek, kararın bozulması gerektiği istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.