Danıştay 8. Daire E.2021/7603 K.2024/6069

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2018 yılı arama ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi gereğince, davacıya ait ... sicil numaralı IV. grup maden arama ruhsatının... tarihi itibariyle iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

02/07/2018 tarihinde 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Ek 18. madde ile 3213 sayılı Maden Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunluğu getirildiği, davacı tarafından 13/11/2017 tarihinde başvuru yapılarak ... adresi temin edilmişse de, Mahkemelerince yapılan Ara Kararına verilen cevabi yazıda davacı tarafından aktivasyon sözleşmesinin 29/08/2018 tarihinde imzalanarak KEP adresinin aktif hale getirildiğinin bildirildiği,

dava konusu işleme dayanak alınan ... tarih ve E... sayılı işlemin aktivasyon işleminden önce 04/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, Maden Kanunu'nun Geçici 37. maddesinde yer alan "...3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/08/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur." kuralı uyarınca, KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/08/2018 tarihinin esas alınması gerektiğinden, 29/08/2018 tarihinden önce davacıya ait KEP adresinin aktif olmadığı;

başka bu nedenle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekirken bu usule göre tebligat yapılmadığı dikkate alındığında dava konusu işleme dayanak işlemlerin usulüne uygun tebliğ edildiğinden bahsedilmesine olanak bulunmadığı, bu durumda;

dava konusu işleme dayanak ... tarih ve E... sayılı işlemin aktivasyon tarihi olan 29/08/2018 tarihinden önce 04/06/2018 tarihinde tebliğ edilmesinden dolayı ortada usulüne uygun yapılmış bir tebligattan bahsedilemeyeceğinden, usulüne uygun tebliğ edilmeyen işlem dayanak alınmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ruhsatı sahibi tarafından aktivasyon işleminin yapılmadığının tespit edildiği, KEP adresinin Genel Müdürlüğe verilmesi ve aktivasyonunun yapılmasının tamamen ruhsat sahibinin yükümlülüğünde olduğu, yapılan tebligatların geçerli ve işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirketin ... İli ... İlçesi sınırları içinde bulunan S:... sayılı IV, Grup arama ruhsatı 28/08/2016 yürürlüğe girmiştir.

... tarih ve E... sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü yazısı ile 2018 ruhsat arama bedellerinin süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle 25.098,00-TL idari para cezası uygulandığı ve ruhsat arama bedellerinin tamamının 3 ay içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi takdirde ruhsatın iptal edileceği davacıya bildirilmiş, bu yazı 04/06/2018 tarihinde davacı şirketin ... adresine tebliğ edilmiştir.

... tarih ve E... sayılı yazı ile verilen sürenin......tarihinde dolduğu, söz konusu ruhsat bedelinin verilen sürede yatırılmadığı tespit edildiğinden S:... sayılı ruhsatın ... tarihinden itibaren iptal edildiğine ilişkin dava konusu işlem tesis edilerek davacıya tebliğ edilmiştir.

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; "Dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde idare mahkemelerinde altmış gündür." hükmüne, aynı Kanunun 8. maddesinde; "Süreler, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlar. Tatil günleri sürelere dahildir. Şu kadarki, sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, süre tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzar. Bu Kanunda yazılı sürelerin bitmesi çalışmaya ara verme zamanına rastlarsa bu süreler, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde; idari davalara ilişkin dilekçelerin, idari dava açma süresi içinde dava açılıp açılmadığı yönlerinden inceleneceği belirtilmiş, aynı Kanun’un 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise; süresi içinde açılmamış olması halinde davaların reddedilebileceği, 14. maddenin 6. fıkrasında ise 14. maddede belirtilen hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesinin 1. fıkrasında tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olan gerçek ve tüzelkişiler bentler halinde sayılmış, 2. fıkrasında; birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verileceği, bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu belirtilmiş, 4. fıkrasında ise; elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

3213 sayılı Maden Kanunu'na 09/07/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı KHK'nın 118. maddesiyle eklenen Ek 18. maddesinde, "MAPEG görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatı, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edebilir. Bu yollarla yapılan tebligatlar 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılır.

04/06/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/05/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri her üç ay için 25.000 Türk Lirası idari para cezası uygulanır.

Bu idari para cezası her yıl 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır." düzenlemesine; aynı KHK maddesiyle eklenen geçici 37. maddesinde de, "04/06/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/05/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların 3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/08/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur.

Bu tarihe kadar sunmayanlar hakkında ek 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanır.

" düzenlemesine yer verilmiştir. 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (k) bendinde, KEP delilinin "Belirli bir işlemin belirli bir zamanda meydana geldiğini gösteren, KEP sisteminde üretilen ve KEPHS’nin işlem sertifikası ile imzalanmış veriyi" ifade edeceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda, İdare Mahkemesinin 10/06/2020 tarihli Ara Kararı ile davalı idareden. 11/02/2019 tarih ve 407798 sayılı işlemin davacının kayıtlı elektronik posta adresine tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin, aslı ya da onaylı-okunaklı örneğinin gönderilmesinin istenilmesine, ...

PTT Baş Müdürlüğünden; davacıya ait "..." kayıtlı elektronik posta adresinin aktivasyonunun hangi tarih itibariyle yapıldığının sorulmasına ve bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin, aslı ya da onaylı-okunaklı örneğinin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, ara kararına cevaben ...

PTT Başmüdürlüğü tarafından yazılan yazıda davacı tarafından 29/08/2018 tarihinde tebligat alıcı açılış sözleşmelerinin elektronik ortamda imzalanması suretiyle ... adresinin aktivasyonun yapıldığı belirtilmiştir.

Davalı idare tarafından dosyaya sunulan ... tarih ve ... sayılı işlemin tebliğine ilişkin evrakta ise, ... tarih ve ... sayılı işlemin aynı gün KEP üzerinden "..." adresine elektronik olarak tebliğ edildiği, 12/02/2019 tarihinde okundu delili oluşturulduğu görülmektedir.

Bu kapsamda, olayda, davacının aktif edilmiş KEP adresine gönderilen dava konusu işlemin 12/02/2019 tarihinde okunduğu, buna göre 12/02/2019 tarihi esas alınarak 2577 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca 60 günlük dava açma süresi içinde en geç 15/04/2019 tarihine iptal davası açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra dava konusu işlemin 20/01/2020 tarihinde öğrenildiğinden bahisle 05/02/2020 tarihinde bakılan davanın açıldığı görülmektedir.

Bu durumda, davanın süreaşımı yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yönündeki ...İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.