Danıştay 8. Daire E.2021/7607 K.2023/2736

1- … 2- …, …,36- … VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnş. Hayv. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … sicil sayılı maden işletme ruhsatının iptali ile 150.683,00-TL idari para cezasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince bozma kararı üzerine verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 21. fıkrası uyarınca ikinci ihlal üzerine idari para cezası uygulanmasına ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, sahadaki faaliyetlerin mevcut 7. madde izin alanları dışında kaldığının üçüncü kez tespit edilmesi nedeni ile Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 21. fıkrası uyarınca işletme ruhsatının iptaline yönelik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile iptaline;

davacı vekili tarafından sunulan 16/06/2021 ve 18/06/2021 havale tarihli dilekçeler ile dava konusu işlemin 150.683,00-TL idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden feragat edildiği bildirildiğinden uyuşmazlığın bu kısmı yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mevzuatta ihlalin tespitinin yeterli görüldüğü, yapılan tespitin tebliğinin yalnızca idari para cezasının ödenmesiyle ilgili bir durum olduğu, basiretli bir tacir olarak davacının izin sınırları dışında çalıştığını bilmemesinin imkansız olduğu; davalı yanında müdahiller tarafından, taşınmazı olan müdahillerin mülkiyet hakkının ihlal edildiği, kanunda tebliğ şartının aranmadığı, davacı şirketin verdiği zararın adli yargıda açılan bir davadaki kararda da kanıtlandığı, KEP adresini aktif tutma sorumluluğunun davacı şirkette olduğu ve zaten işlemlerden haberdar olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, bu aşamada bozmaya uygunluk kapsamında değerlendirme yapılacağı, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.