Danıştay 8. Daire E.2021/7615 K.2021/7163

Dava konusu istem: Sivas İli, Suşehri İlçesi, ... Köyü Muhtarı olarak görev yapan davacı tarafından, 442 sayılı Köy Kanunu'nun 41.maddesi gereğince muhtarlık görevinden uzaklaştırılmasına ilişkin Suşehri Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu'nun ... tarih ve... nolu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., .. kararda, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden köyde, davacının özel hayatı ile ilgili bir takım olayların yaşandığı anlaşılmakta ise de araştırma raporuna esas ... adlı kişiye yönelik iddialarla ile ilgili olarak davacı hakkında Suşehri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih ve Soruşturma No:...

Karar No:... sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, dava konusu işlemde davacının, 17/04/2019 tarihli muhtarlar toplantısı ile 18/04/2019 tarihli ...

Birliği meclis toplantısına katılmadığı gerekçesiyle Suşehri Kaymakamlığı ... tarih ve E:... sayılı yazısı ile yazılı olarak uyarıldığı, ayrıca Aksu Köyünde yapılacak olan kadastro çalışmalarına dair ilanın muhtara ulaşılamaması sebebiyle 23/05/2019 tarihinde İlçe Jandarma Komutanı aracılığı ile ilan edildiği bu sebeplerle köy tüzel kişiliğine ait iş ve işlemlerin muhtarın şahsi bir sorunu nedeniyle ciddiyetle aksattığı gerekçesiyle ile görevden uzaklaştırıldığı belirtilmiş ise de, bu hususlarda davacıya hitaben yazılan ... tarih ve E:...sayılı ihtar yazısının 31/05/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,

yukarıda belirtilen 442 sayılı Kanun'un 41. maddesinde davacının yazılı olarak ihtarından sonra görevini aksatmaya devam etmesi halinde davacının muhtarlık görevinden uzaklaştırılabileceğinin düzenlediği, somut olayda ise davacının yazılı olarak uyarılmasına dair ... tarih ve E:... sayılı yazının 31/05/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, dava konusu işlemin de aynı tarihte tesis edildiği ve davacının, daha öncesinde yazılı olarak uyarılmasından sonra uyarıya konu işleri yapmadığına dair herhangi bir tespitin de bulunmadığı anlaşıldığından,

davacının Köy Kanunu'nun 41. maddesi gereğince muhtarlık görevinden uzaklaştırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu mahkeme kararı hukuka uygun bulunduğundan ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, temyiz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, istinaf mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması gerektiği belirtilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava, Sivas İli, Suşehri İlçesi, ... Muhtarı olarak görev yapan davacının 442 sayılı Köy Kanunu'nun 41.maddesi gereğince muhtarlık görevinden uzaklaştırılmasına ilişkin Suşehri Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu'nun ... tarih ve ... nolu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Olayda, davacı tarafından, 442 sayılı Köy Kanunu'nun 41. maddesi gereğince muhtarlık görevinden uzaklaştırılmasına dair Suşehri Kaymakamlığı İlçe idare kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının tesisi ve davacıya bildirimi üzerine de anılan kararın iptali istenilmekte olup, dava konusu işlemin; davacının meslekten veya kamu görevinden çıkarılma sonucunu doğuran bir işlem olmadığı, görevden uzaklaştırma niteliğinde işlem olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda açılan davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları" olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle temyiz yolu açık bulunmayan dava konusu uyuşmazlık hakkında yapılan temyiz başvurusunun esasının incelenemeyeceği açıktır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.