Danıştay 8. Daire E.2021/7728 K.2023/1804

Dava konusu istem: Gaziantep ili, İslahiye ilçesi hudutları içerisinde bulunan davacıya ait işletme ruhsatının (sicil:…, [...] sayılı, IV. grup) 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13.maddesi hükmü uyarınca iptal edilmesine ve aynı Kanun'un 30.maddesi hükmü gereği ihalelik saha haline getirilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin ve söz konusu ruhsat iptali işleminin iptal edilerek ruhsat sahasının yeniden tahsis edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 3213 sayılı Maden Kanunu hükümlerine istinaden davacı tarafından kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) 13/10/2017 tarihinde temin edildiği, 26/12/2017 tarihi itibarı ile de KEP Açılış ve Tebligat Alıcı Açılış Sözleşmelerinin elektronik ortamda imzalanması suretiyle KEP adresi aktivasyonunun yapıldığı,

bu kapsamda uyuşmazlığa konu ödenmeyen işletme ruhsat bedellerinin 3 aylık süre içerisinde yatırılması gerektiği aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı yazının da ilgili mevzuat kapsamında davacının KEP adresine tebliğ edildiği görüldüğü,

bu durumda, 3213 sayılı Maden Kanunu ile Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle işletme ruhsatının iptal edilmesine ve ihalelik saha haline getirilmesine yönelik tesis olunan davaya konu işlem ile davacı tarafından yapılan başvurunun reddedilmesine yönelik işlemi hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava tarihinde aktif edilmiş bir KEP hesabının bulunmadığı, Mahkeme kararı ile Bölge İdare Mahkemesinin istinaf ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.