İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2021/775 K.2022/937

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Karabük Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünde öğrenci adayı olarak eğitim almakta iken, sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir. İlk…

Esas2021/775Karar2022/937Tarih17 Şubat 2022Okuma3 dk · 697 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/775 E., 2022/937 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
17 Şubat 2022
Esas No
2021/775
Karar No
2022/937
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Genel Müdürlüğü
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

697 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Karabük Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünde öğrenci adayı olarak eğitim almakta iken, sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile dava dosyasında bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi sonucunda A dilimi sağlık şartlarına taşımadığından bahisle kesin kaydı yapılan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince; gerek mülga 04/08/2003 tarihli Resmî Gazete'de, gerekse de 03/01/2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne göre, Yönetmeliğin Eki Ek-3'te yer alan sınıflandırmada A dilimi sağlık şartlarını taşıması gereken davacı hakkında, dava konusu işlem tesis edilmeden önce hazırlanan sağlık kurulu raporlarında davacının doğuştan polikistik böbrek rahatsızlığı bulunduğu ve Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin eki Ek-3-8-B-1-c'ye girmesi nedeniyle POMEM öğrencisi olamayacağının belirtildiği,

İdare Mahkemesi tarafından hakem hastane olarak belirlenen Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nce düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporu'nda "Otozomal dominant polikistik börek hastalığı, böbrek testi fonksiyonları normaldir. Üroloji bölümünün A diliminin 4-b kısmına girer.

POMEM öğrencisi olamaz" kararının verildiği; …, … tarih ve E:… sayılı ara kararlarıyla Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesi'nin hakem hastane olarak belirlendiği ve 04/08/2003 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve davacının sınavlara girdiği tarihte yürürlükte olan mülga Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca davacının POMEM öğrencisi olup olamayacağına ilişkin anılan hastaneden sağlık kurulu raporu düzenlenmesinin istenildiği, Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda "...

04/08/2003 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğe göre hastada polikistiik böbrek hastalığı mevcut olup söz konusu hastalık konjenitaldir. Konjenital olması nedeniyle Yönetmeliğin A maddesi ile uyumsuzdur. Aynı Yönetmeliğin B maddesi birinci fıkrası ile uyumludur." şeklinde görüş belirtildiği dikkate alındığında.

POMEM öğrencisi olamayacağı sonradan anlaşılan davacının, POMEM'e giriş ile ilgili şartları taşımadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, müvekkilinin öğrencilik döneminde taşıması gereken kriterleri taşıdığı, bunun; öğrencilik döneminde aldığı heyet raporu ve ilgili yönetmelik uyarınca alınan raporda verilen POMEM öğrencisi olur kararı ile sabit olduğu, kazanılmış bir hakkının olduğu, kesin kaydının yapıldığı ve öğrenci adayı statüsünde değerlendirilemeyeceği bu hususta Danıştayın da içtihat kararları olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan … Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı vekili tarafından, müvekkilinin okula giriş aşamasında aldırılan sağlık kurulu raporunda Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca POMEM öğrencisi olur kararına istinaden eğitime başlatıldığı ve kusurunun olmadığı ileri sürülmekte ise de, benzer bir olayda, Dairemiz 06/11/2019 tarih ve E:2019/1191, K:2019/9672 sayılı kararıyla dava konusu işlemi hukuka aykırı bularak … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ret kararının bozulmasına karar vermiş, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince bozma kararımıza uyulmayarak davanın reddine ilişkin ilk kararda ısrar edilmiş, ısrar kararı üzerine dosyayı inceleyen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca 28/01/2021 tarih ve E:2020/1422, K:2021/133 sayılı kararıyla ısrar kararı onanmıştır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Kullanılamayan, … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 4. Kesin olarak, 17/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2021/775, K. 2022/937, 17 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2021/775
Karar No
2022/937
Tarih
17 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/778 K.2022/642
  • Danıştay 12. Daire E.2021/782 K.2022/516
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/786 K.2022/579
  • Danıştay 12. Daire E.2021/787 K.2022/525
  • Danıştay 5. Daire E.2021/792 K.2022/511
  • Danıştay 12. Daire E.2021/794 K.2022/444

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.