Danıştay 8. Daire E.2021/7772 K.2022/6070

Dava konusu istem: …'ün Baro levhasına Avukat olarak yazılmasına dair Ankara Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen … tarih ve … sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine karşın ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; adı geçen avukat hakkında polis memuru olarak çalıştığı dönemde "rüşvet almak ve vermek" suçundan yürütülmekte olan kovuşturma bulunduğu anlaşıldığından, adı geçene isnat edilen fiilin niteliği, baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında, ceza kovuşturma sonucunun beklenmesinin ve sonuca göre karar verilmesinin kamu yararı gereğince yerinde olacağı, adı geçenin bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

masumiyet karinesinin, esas itibarıyla suç isnadının karara bağlandığı ceza yargılamalarında geçerli olduğu, AİHS.'nin 6.maddesinde ifade edilen "medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar" kapsamında değerlendirilen idari davalarda masumiyet karinesinin uygulanma alanı bulunmadığı, (Anayasa Mahkemesi Birinci Bölümü, B.No: 2012/998, 07.11.2013, §67-68). bununla birlikte, Avukatlık Kanununun 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan " avukatlığa alınmanın (Baro levhasına yazılma) kovuşturmanın sonuna kadar bekletilebilmesi" düzenlemesinin, tedbir mahiyetinde olduğu ve bu hususun takdirinin idareye ait olduğu, ilgili

avukat hakkında yürütülen kovuşturma sürecinin ve ceza dosyası kapsamının bu düzenlemeden bağımsız olduğu ve ilgilinin masumiyetine gölge düşüren herhangi bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı ve müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

...Birliğinin İddiaları: İlgili hakkında her ne kadar ceza kovuşturması mevcut ise de 1136 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı söz konusu olmadığından ilgilinin avukatlığa engel halinin bulunmadığı, levhaya yazılma talebinin kovuşturma sonucuna kadar bekletilip bekletilmemesi hususunda ise idarenin takdir hakkının bulunduğu, somut olayda tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığından suçsuzluk karinesi de dikkate alınarak ilgilinin baro levhasına yazılma talebinin kabul edilmesine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüştür.

Davalı Yanında Davaya Katılanın İddiaları: Hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, kovuşturması devam eden dosyada diğer sanıkların da beyanını doğrular şekilde ifade verdikleri, idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verildiği, avukatlığa kabul şartlarını taşıdığı belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.