KÜNYE
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/783 E., 2024/3094 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire
- Karar tarihi
- 22 Mayıs 2024
- Esas No
- 2021/783
- Karar No
- 2024/3094
- Temyiz eden (davalı)
- ... Valiliği
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davacı)
- ...
- İstemin konusu
- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
488 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla.
2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesi uyarınca işlem tesis edilebilmesi için, olay anında denetim görevlileri tarafından düzenlenecek tespit tutanağında, araca ilişkin bilgilerle birlikte güzergah, yolcu beyanı ve ücret gibi unsurlara yer verilmek suretiyle, yolcu taşımacılığı faaliyetinin ticari mahiyette olup olmadığı hususlarını ortaya koyacak şekilde bilgilere yer verilmesi gerektiği, uyuşmazlıkta, dava konusu trafikten men işleminin dayanağı olan tespit tutanağının, Mahkemenin 19/09/2019 tarihli ara kararları ile istenilmesine rağmen davalı idarece gönderilmediği, bu haliyle;
davacının çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yaptığına yönelik davalı idare tespitinin dayanağını oluşturan, idare tarafından düzenlenmiş herhangi bir tutanağın bulunmadığı görülmekte olup, davaya konu araçla, belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edilmesi üzerine tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, trafik görevlilerinin düzenlemiş oldukları ceza tutanakları resmi belge niteliğinde olup, başka bir işlemle (tutanak, rapor vb.) bunu destekleme zorunluluğu bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 8. Daire, E. 2021/783, K. 2024/3094, 22 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama