Danıştay 8. Daire E.2021/826 K.2024/3280

Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsüne 5.010,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:... K... sayılı kararıyla; trafikten men işlemi yönünden, davacı şirkete ait araçla ... ilçeleri arasında, belediye sınırları içinde yolcu taşımacılığı yapıldığının ihtilafsız olduğu ve söz konusu araç için büyükşehir belediyesinden alınmış çalışma izni ve ruhsatın bulunmadığı,

yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca davacı şirkete ait aracın sahip olduğu B2 yetki belgesinin tarifesiz olarak yurt içi ticarî yolcu taşımacılığı yapılmasına yetki verdiği ve büyükşehir belediyesinden izin ve ruhsat almadan, yalnızca B2 yetki belgesiyle belediye sınırları içinde yolcu taşımacılığı yapılamayacağı, bu durumda, davaya konu aracın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; idari para cezası yönünden ise, anılan cezanın araç sürücüsü A.B. adına düzenlendiği,

davacı şirketin şoför adına tesis edilen idari para cezasının iptalini istemekte meşru, güncel ve kişisel bir menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın, davaya konu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işleme yönelik kısmının reddine, araç sürücüsüne 5.010,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işleme ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; araç sürücüsüne kesilen cezanın şirket ortağı tarafından karşılanan bir bedel olduğu, davanın ehliyet yönünden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.