Danıştay 8. Daire E.2021/7860 K.2024/3799

Dava konusu istem: Haliç Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü ... Anabilim Dalında doktora öğrencisi olan davacı tarafından, Haliç Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim Yönetmeliğinin 46. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca doktora programı ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Enstitü Yönetim Kurulu kararı ile sunduğu sağlık raporunun doktora yeterlilik sınavı için geçerli sayılmadığından bahisle kabul edilmemesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Enstitü Yönetim Kurulu kararının iptali ve dava konusu işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 70.066-TL maddi ve 30.000-TL manevi olmak üzere toplam 100.066-TL tazminatın tarafına ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, 09.12.2019 tarihinde sağlık kurumuna başvurması üzerine, Ankara Mamak ...

Nolu Aile Hekimliği Birimince davacıya 1 (bir) günlük istirahat raporu düzenlendiği (raporun hukuken geçersiz olduğunun kabul edileceğine dair herhangi bir belgenin dava dosyasına ibraz edilmediği) hususu dikkate alındığında, yeterlik sınavının olduğu gün sağlık kuruluşundan alınan ve bu hususta geçerli sağlık mazereti bulunan davacıdan anılan sınava katılması beklenemeyeceği gibi öğrencilerin sınırlı sayıdaki sınav hakkının korunmamasının hukuken kabul edilemeyeceği açık olduğundan Haliç Üniversitesi Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğinde yer alan "mazeret sınavı" tanımından hareketle,

sağlık raporunun doktora yeterlilik sınavı için geçerli sayılamayacağından bahisle sağlık raporunun kabul edilmemesine ilişkin işlem ile yeterlik sınavında başarısız olan öğrencinin başarısız olduğu bölüm/bölümlerden bir sonraki yarıyılda tekrar sınava alınacağı, bu sınavda da başarısız olan öğrencinin doktora programı ile ilişiği kesileceği açık ise de,

davacının sağlık mazeretinin kabul edilmemesine ilişkin işlemin Mahkeme tarafından hukuka aykırı olduğu tespit edildiğinden davacının doktora yeterlilik sınavına girmemesi sebebiyle başarısız olduğundan bahsedilemeyeceğinden dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığından dava konusu işlemlerin iptaline; davacının doktora programıyla ilişiğinin kesilmesine dair dava konusu işlemin hukuka aykırı olmasına nedeniyle iptaline karar verildiği dikkate alındığında davacının eğitim hayatının devam ettiği anlaşıldığından maddi ve manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, maddi ve manevi tazminat talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu; Davalı İdare tarafından ise işlemin hukuka uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.