Danıştay 8. Daire E.2021/793 K.2022/7768

Dava konusu istem: Eskişehir ili, Mihalgazi ilçesi, … Köyünde bulunan termal otelin işletmecisi olan davacı şirket tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesinin 05.11.2018 tarih ve E:2016/11451 K:2018/6482 sayılı kararı gereğince, otelde sıcak su sayacı olmadığından otelin 21.03.2013 tarihinden 01.11.2014 tarihine kadar olan bedeli mukabili sıcak su kullanım tutanağında yazılan 26.742 m3 kullanım miktarına göre ortalama aylık kullanım miktarının hesaplanması suretiyle toplam 27.773,46-TL su kullanım bedelinin ödenmesine ilişkin … tarih ve E. … sayılı Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı Doğal Kaynaklar Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; mülkiyeti Eskişehir İl Özel İdaresine ait olan Eskişehir İli, Mihalgazi İlçesi,.

Köyü, … parsel sayılı taşınmazda bulunan "termal otel ve bahçe" ile … parsel sayılı "arsa" vasıflı taşınmazın, satış şartnamesinde belirtilen "davacının ihtiyaç duyduğu sıcak suyun bedel karşılığı kullanılacağına" ilişkin hükmün davacı tarafından kabul edilerek, ihale yoluyla satışının gerçekleştiği ve tapuda davacı Tayfur Bayar adına tescil edildiği, davalı idarece ruhsat süresinin 05/09/2005-05/09/2035 yıllarını kapsayan ve. Kap. Tur. San. Tic.

A.Ş.'nin sahibi olduğu "2008" tarih ve 16 numaralı ruhsatta yer alan, "Not: Ruhsat doğal çıkış ve/veya kuyu bazında ise alan verilmeyecek, doğal çıkış ve/veya kuyu adı ile koordinatları tek nokta ve/veya noktalar bazında belirlenecektir. Alan da bulunan S1-S2-S3 kuyuları İl Özel İdaresine ait Termal Otel ile ortak kullanılacaktır." şerhinin re'sen kaldırılarak, ... tarih ve ... numaralı ruhsatın düzenlenmesi üzerine ...

İdare Mahkemesinde E:… sayılı davanın açıldığı ve 12/05/2016 tarihinde karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Sekizinci Daire Başkanlığının 05/11/2018 tarih E:2016/11451, K:2018/6482 sayılı kararında. "Sakarıılıca bölgesinde bulunan S1, S2 ve S3 kuyularının toplam debisi 14 It/sn olup,. Kaplıca Termal Turizm A.Ş.'nin hakkı olan miktarın 7 It/sn olduğu, kuyular birbiriyle etkileşim halinde olduğundan S1, S2 ve S3 kuyularının ruhsatlarının.

Kaplıca Termal Turizm A.Ş. ile ...'un ortak ruhsatı olarak düzenlendiği, davacı.

Banyo Termal Ltd.Şti.'nin kullandığı sıcak suyun önceden İl Özel İdaresinin uhdesindeki ruhsattan kaynaklandığı ve bu ruhsatın 6360 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte davalı idare uhdesine geçtiği, dolayısıyla davacının jeotermal kaynak ruhsatına ilişkin bir hakkı bulunmadığı sabit olup, 2010 yılında ihaleye çıkarılarak satışı gerçekleştirilen otel ve arsa dolayısıyla davacının elde ettiği hakkın yalnızca bedeli mukabilinde sıcak su kullanımına ilişkin olduğu taşınmaz mal satış şartnamesinin 7.maddesinden açıkça anlaşılmaktadır." gerekçesiyle karar verilmesi üzerine;

davalı idare tarafından otelde sıcak su sayacı olmadığından 21/05/2013 tarihinden 01/11/2014 tarihine kadar olan dönem için tutanakla tespit edilen m3 karşılığı miktar için sıcak su karşılığı olarak 27.773,46 TL tutarındaki su bedelinin ödenmesinin istenilmesine ilişkin işlemin, sıcak su bedelinin rızaen ödenmesinin sağlanmasına yönelik bir bildirim işlemi niteliğinde olduğu,

rızaen ödenmemesi halinde hukuki işlem başlatırılarak tahsili yoluna gidileceği ve kesin işlem olarak değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında, bu haliyle davacının hukuki durumunda bir değişiklik yapmadığı gibi idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem niteliği de taşımadığı, bu nedenle davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bedeli mukabili sıcak su kullanım taahhüdü taşıyan satış şartnamesine ilişkin belgenin aslının dosyaya ibraz edilmediği, işbu davanın neticelenmesi beklenmeksizin davalı idare tarafından sıcak su bedelinin ödendiğine dair belge ibraz edilmemesi durumunda sıcak su kullanımının durdurulacağına dair 12.03.2020 ve 30.06.2020 tarihli yazıların gönderildiği, eksik incelemeye dayalı tesis edilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının kullandığı jeotermal kaynağın ruhsat sahibi olmadığı, davacı tarafça aslı olmadığı iddia edilen satış şartnamesi olmadan bedelini ödeyerek dahi su kullanmasının hukuken mümkün olamayacağı, Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 25. maddesinde turizm belgeli tesislerde jeotermal su kullanım bedelinin tahsil edileceğinin açıkça ifade edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.