Danıştay 8. Daire E.2021/8067 K.2024/5936

Dava konusu istem: Davacı tarafından, satın almış olduğu ... (satın alma sonucu değişen ...) plakalı aracı, Tüvtürk istasyonunda muayenesini yaptırdıktan sonra davalı idare tarafından adına tescil edildiği, tescil sırasında aracın çalıntı olduğu hususunda kendisine herhangi bir bilgi verilmediği, idarenin gerekli inceleme ve araştırma yapmadan aracı tescil ettiği, tescil ettiği aracına davalı idare tarafından el konulduğu, idarenin tescil ve devir işlemlerinde hizmet kusuru bulunduğundan bahisle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 191.501,01 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 201,500,01 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu uyuşmazlıkta, ... plakalı aracın, Bakırköy 25. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satışının davacıya yapıldığı, trafikte seyir halindeyken aracın genel kontrol maksatlı olarak durdurulduğu, aracın şasi numarasının değiştirildiği ve çalıntı araç olduğundan bahisle aracın trafikten çektirildiği, sonrasında anılan aracın incelenmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi Makina Fakültesi Otomotiv Laboratuvarı'na gönderildiği, anılan üniversite tarafından yapılan incelemeye dair ... tarihli bilirkişi raporu düzenlendiği,

raporda, incelenen aracın motor haricinde siciline uygun olmadığının belirtildiği, ardından raporun ... tarih ve ... sayılı üst yazıyla emniyet birimine gönderildiği, anılan rapora istinaden 01/04/2021 tarihli Teslim Tesellüm - Tebliğ Tebellüğ Tutanağıyla aracın motor numarasının taşlanarak yok edildiği, aracın başka plakaya kayıtlı olduğu ve çalınarak change (motor ve şase numarası değiştirilerek) edildiğinden aracın tescil kaydının düşümünün yapılması gerektiği hususunun davacıya 01/04/2021 tarihinde imzası karşılığı tebliğ edildiği,

böylelikle davacıya tebliğ edilen işlem tarihi olan 01/04/2021 tarihini izleyen günden itibaren en son 31/05/2021 tarihine kadar (60 gün içerisinde) davanın açılması gerekirken, bu tarihten çok sonra 27/09/2021 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, işin esasının incelenmesi olanaklı olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 01.04.2021 tarihinden itibaren 2577 sayılı Kanunun 13. maddesi uyarınca 1 yıllık süre içerisinde, yasal süresinde bakılan davanın açıldığı, idarenin eyleminden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan tam yargı davasının süresinde olduğu, işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği, süresinde açılan davanın en azından mercine tevdi edilmesine karar verilebileceği, idarenin tescil işleminde aracın çalıntı olduğunun tespit edilememesi nedeniyle hizmet kusurunun bulunduğu hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.