Danıştay 8. Daire E.2021/828 K.2023/1774

Dava konusu istem: Denizli İli, Merkez İlçe hudutları dahilinde … ve … sicil numaralı II (b) grubu maden (traverten) işletme ruhsatlarına istinaden madencilik faaliyetinde bulunan ve birleştirme ve temdit talebi uygun bulunan davacı şirket hakkında tesis edilen, vadesi geçmiş borcu bulunmadığına ilişkin belgeyi 3 ay içerisinde ibraz etmesi gerektiğine, aksi takdirde 21.925,00-TL idari para cezası verileceğine ve sürenin 3 ay daha uzatılacağına, bu süre sonunda da eksiklikler tamamlanmadığı takdirde talebinin kabul edilmeyeceğine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin davacıya usulüne göre 01/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği gözetildiğinde işlemin iptali istemiyle bu tarihten itibaren işlemeye başlayan 60 günlük dava açma süresinin son günü olan 01/05/2017 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten çok sonra 13/02/2020 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Yargıtay kararları ve ilgili mevzuat hükümleri incelendiğinde şirket çalışanına tebligatta bulunmanın mümkün olduğu, ancak burada mevzuattaki sıralamanın usulüne uygun olarak takip edilmesi gerektiği, aksi takdirde doğrudan tebligat işlemine muhatap olmayan çalışana yapılan tebliğin geçersiz olduğu,

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri dikkate alındığında tebligat tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılmamış ve sıralı kişilere yapılmışsa bunun nedenlerinin açıkça ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatasına yazılması gerektiği, dolayısıyla tebligat evrakında sırasıyla tebliğe yetkili kişilerin durumunu ve onlara tebliğ edilememe nedenini şerh edilmeksizin hiçbir açıklamaya yer vermeden doğrudan şirket işçisine yapılan tebligatın yasal düzenlemelere ve yargı kararlarına aykırı hale geldiği, tebligat yapılan kişinin şirket çalışanı olup olmadığı konusunda hiçbir belge toplanmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.