Danıştay 8. Daire E.2021/83 K.2024/3233

Dava konusu istem: Balıkesir ili, Merkez ilçesi dahilinde ve DSİ ... Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan ... sayılı I-B grubu kil hammadde üretim izin sahası dışında üretim yapıldığı gerekçesiyle Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davacı şirket adına 377.012,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 6. fıkrasında hammadde üretim izin sahası dışında üretim faaliyetlerinin ne şekilde cezalandırılacağının belirlenmiş olduğu, bu kapsamda yerinde yapılan denetim sonucunda ruhsat sahası dışında 19033,31 m3 üretim yapıldığının, kil yoğunluğunun 1,60, 2019 yılı ocak başı satış fiyatının 12,38-TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda yapılan hesaplama sonucunda (19033,31x1,60x2,38=377.012,00-TL) belirlenen tutarın dava konusu işlemle idari para cezası olarak tesis edildiği, hesaplama işlemi incelendiğinde;

kil için 2019 yılı ocak başı satış bedelinin raporda yanlış belirtilen 8,50-TL fiyatıyla değil, 2018 yılı için geçerli olan 10,00-TL fiyata yeniden değerlendirme oranı uygulanmak suretiyle 2019 yılı için belirlenen 12,38-TL ocak başı satış bedeli üzerinden hesaplandığı ve bu suretle idari para cezasının 377.012,00-TL olarak belirlendiği, bu kapsamda raporda yapılan hatanın davalı idarece düzeltilerek tesis edilen işlemde herhangi yanlış bir değerlendirmede bulunulmadığı,

bu durumda, hammadde üretim izin sahası dışında ne kadarlık bir üretim yapıldığının davalı idare teknik elemanlarınca yerinde tetkik edilerek belirlenmiş olması ve mevzuatta belirlenen usul ve kriterler çerçevesinde hesaplama yapılarak işlem tesis edilmiş olması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ocak veriminin düşük olduğu ve ocakta çalışıldığı dönemdeki satış bedellerinin de daha düşük olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.