Danıştay 8. Daire E.2021/920 K.2022/287

Dava konusu istem: Manisa ili sınırları içerisinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II (b) grubu ruhsatına ilişkin süre uzatımı ve izin alanı değişikliği istemiyle yapılan 26/03/2020 tarihli başvurunun "Başvuru tarihi itibariyla 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmaması koşulunun sağlanmaması nedeniyle değerlendirilmeye alınmamasına ve ruhsatın 28.09.2020 tarihi itibariyla iptal edileceği" gerekçesiyle reddine ilişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile.

2577 sayılı Kanun'un 7. ve 11. maddesinde yazılı süreler göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu işlemin davacıya tebliğ edildiği tarih olan 09/04/2020 tarihini itibaren izleyen 5. günün sonunda yani 15/04/2020 günü davacıya tebliğ edildiğinin kabulünün gerektiği, bu durumda (7226 sayılı Kanun hükümleri ile 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı nazara alındığında) davacı tarafından,

dava açma süresinin yeniden işlemeye başladığı 15/06/2020 tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde ve en son -dava açma süresinin son gününün adli tatil dönemine rast gelmesi dolayısıyla- 07/09/2020 tarihine kadar işbu davanın açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 25/09/2020 tarihinde açıldığından, işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemde başvurulacak kanun yolu ve süresinin gösterilmediği, dava konusu işleme karşı başvurulacak kanun yolları ve merciler ile sürelerinin belirtilmediği, bu durumun, Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır." amir hükmüne aykırı olduğu, söz konusu bildirimlerin dava açma süresini işlemeye başlatmasının mümkün olmadığı, davanın süreaşımı nedeniyle reddine yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, bakılan davanın süresinde açılmadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.