Danıştay 8. Daire E.2021/948 K.2023/1270

Dava konusu istem: :Polis Meslek Eğitim Merkezi'nde (POMEM) öğrenim görmekte olan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin (ETSŞY) EK-3-7-A maddesi hükmü çerçevesinde POMEM öğrencisi olamayacağına karar verilerek öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. POMEM öğrenci adayı olarak eğitim görmekte olan davacının ETSŞY EK-3-7-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığının tespit edilmesi nedeniyle okulla ilişiğinin kesilmesine karar verilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı,

olayda, uyuşmazlığın çözümü için davacının ETSŞY EK-3-7-A maddesindeki sağlık şartlarını (29/09/2019 tarihli ve 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan değişiklik öncesi için ayrı, değişiklikten sonrası için ayrı belirtilmek suretiyle) taşıyıp taşımadığı ve POMEM öğrencisi olup olamayacağı hususlarının tespiti için Mahkemenin 22.11.2019 tarihli ara kararı ile sevkedildiği Ankara Şehir Hastanesince düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda davacıya " vo: tam (+0.25, -0.50 aks 15)/tam (+0.50).

To :12/12. Bio:lasik ameliyatlısı, felp düzgün saat 8 hizasında epitelyal ingrowth? nedenli stromal skar / doğal. fundus:her iki od maküla doğal. Şaşılık operasyonu öyküsü (Nisan 2018'de). Primer pozisyonda kayma yok.

GH ile sağ gözde dışa bakış kısıtlılığı (-2kadar), sağ IO hiperfonksiyonu" tanısı konulduğu ve davacının hem 03.01.2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan ETSŞY EK-3-7-B-7 maddesine göre, hem de 29.09.2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ETSŞY EK-3-7-B-7 maddesine göre POMEM öğrencisi olamayacağı yönünde görüş bildirildiği, bu durumda POMEM öğrencisi olamayacağı anlaşılan davacının okul ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, dava konusu işleme dayanak alınan Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda sağ gözde "içe bakış kısıtlılığı"nın yazılı olmasına rağmen hakem hastanece düzenlenen ve İdare Mahkemesince verilen karara dayanak alınan … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda "dışa bakış kısıtlığı"nın yazılı olduğu, bu suretle çelişkiye düşüldüğü ileri sürüldüğünden, Dairece Ankara Şehir Hastanesi'nden;

davacının görmeye/göze (göz hastalıklarına) ilişkin sağlık durumunun, sağ göze ilişkin "bakış kısıtlılığı"nın "içe" ya da "dışa" olmasının hakkında verilecek karara bir etkisinin olup olmadığı da açıklanmak suretiyle, muayenesi sonucunda elde ettiği bilgi ve belgelere göre davacının "POMEM öğrencisi olup olamayacağı" hususunda açık ibarenin yazılı olduğu ek bir sağlık kurulu raporu düzenlenerek gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, anılan hastane tarafından düzenlenerek dava dosyasına sunulan 02.11.2020 tarih ve 5077 sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; "vo tam (+0.25, -0.50 aks 15)/ tam (+0.50).

Bio: lasik ameliyatlısı, saat 8 de flep kenarında skar / doğal. fundus : her İki od makula doğal. Şaşılık operasyonu öyküsü (nisan 2018'do). Primer pozisyonda kayma yok. GH ile sağ gözde içe bakış kısıtlılığı (-1 kadar) Renkli görme doğal. ... Teşhis H50-Strabismus, diğer, H55-Nistagmus ve diğer düzensiz göz hareketleri, Karar:7-B-8-B. 7-B-6-c ye uyar.

POMEM öğrencisi olamaz." hususlarının belirtildiği, davacı ve davacı vekili tarafından, söz konusu sağlık kurulu raporuna karşı çelişkili olduğu, daha önce. Göz Hastanesi, yine.

Göz Hastanesi tarafından almış olduğu raporlarda görmesine engel teşkil eden bir rahatsızlığının olmadığı ve polis olmasında herhangi bir sakınca bulunmadığının belirtildiği ileri sürülerek itiraz edilmiş ve başka bir hastaneye sevk edilmesine karar verilmesi istenilmiş ise de, "çelişki" olarak ifade edilen durumun Dairece yapılan ara kararına istinaden Ankara Şehir Hastanesince giderildiği ve Özel. Göz Hastanesinden alınan raporun 23.06.2019 tarihli olduğu,.

Göz Hastanesinden alınan raporların ise 04.12.2019 ve 25.12.2019 tarihli olduğu, gerek davalı idarece Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldırılan sağlık kurulu raporunun (08.08.2019 tarihli), gerek İdare Mahkemesince hakem hastane olarak Ankara Şehir Hastanesinden aldırılan sağlık kurulu raporunun (11.12.2019 tarihli) ve gerekse de Dairece yine anılan hakem hastaneden aldırılan sağlık kurulu raporunun (02.11.2020 tarihli) kronololik olarak davacının sunduğu özel sağlık kurumlarınca düzenlenen raporları da (daha sonraki tarihlerde düzenlenmiş olmaları nedeniyle) kapsayıcı olduğu görüldüğünden,

davacının itirazları yerinde görülmeyerek, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sağlık durumunun ETSŞY EK-3-7-A maddesine uygun olduğu, işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının sağlık durumunun ETSŞY EK-3-7-A maddesine uygun olmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.