Danıştay 8. Daire E.2021/956 K.2023/3079

2- ...Kaymakamlığı VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Denizcilik Aracılık ve Danışmanlık Hizmetleri VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan işyerinde izinsiz eğitim-öğretim faaliyetinde bulunulduğundan bahisle kapatılmasına ilişkin Maltepe Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı kararı ile İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından davacıya 51.160,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya ait işyerinde izinsiz eğitim-öğretim faaliyeti yapıldığının şüpheden uzak, kesin ve net olarak ortaya konulmaksızın, somut bir tespite dayanmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, temyiz istemine konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

24/01/2019 tarihinde yapılan denetim neticesinde tutulan tutanakta; "davacıya ait iş yerinde yapılan denetimde, söz konusu yerde 224 kursiyer kayıt ve sözleşme bilgilerine ilişkin hususların tespit edildiği, kaydı yapılan kursiyerlerin Özel ... Denizcilik (... ilçesi) ile ... Denizcilik kurslarına yönlendirildiğinin beyan edildiği ve anılan adreste Eğitim verildiğine dair herhangi bir bulguya rastlanmamıştır." şeklinde yapılan tespit üzerine Maltepe Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan adresin kapatılmasına karar verilmiş olup; İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ... sayılı işlemi ile davacıya 51.160,00-TL idari para cezası verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 1. maddesinde; ''(1) Bu Kanunun amacı, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişiler tarafından açılacak özel öğretim kurumlarına kurum açma izni verilmesi, kurumun nakli, devri, personel çalıştırılması, kurumlara yapılacak malî destek ve bu kurumların eğitim-öğretim, yönetim, denetim ve gözetimi ile yabancılar tarafından açılmış bulunan özel öğretim kurumlarının; eğitim-öğretim, yönetim, denetim, gözetim ve personel çalıştırılmasına ilişkin usûl ve esasları düzenlemektir.

(2) Bu Kanun, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişilerce açılan özel öğretim kurumları ile yabancılar tarafından açılmış bulunan özel öğretim kurumlarını kapsar." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun ''Tanımlar'' başlıklı 2. maddesinde; kurumun, okul öncesi eğitim, ilköğretim, ortaöğretim, özel eğitim okulları ile çeşitli kursları, uzaktan öğretim yapan kuruluşları, motorlu taşıt sürücüleri kursları, hizmet içi eğitim merkezleri, öğrenci etüt eğitim merkezleri, özel eğitim ve rehabilitasyon merkezleri ile benzeri özel öğretim kurumlarını ifade edeceği, 3. maddesinin 1. fıkrasında; bir kurumda öğretime başlayabilmek için kurum açma izni alınmasının zorunlu olduğu,

11. fıkrasında Kanun kapsamındaki eğitim-öğretim faaliyetlerini yapan ancak bu Kanuna uygun olarak kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmeyen yerleri kuran veya işletenlere brüt asgari ücretin 20 katı idari para cezası uygulanacağı, bu yerler valiliklerce kapatılacağı, bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirleneceği düzenlemesine yer almaktadır.

Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 5. maddesinin 4. fıkrasında ise; 'Kanunun 3 üncü maddesinin on birinci fıkrasında belirtilen yerlerin mülki idare amirleri tarafından görevlendirilen yetkililerce tespiti halinde bu yerleri kuran veya işletenlere valilikçe Kanunda belirtilen miktarda idari para cezası verilir. Verilen idari para cezası, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre ilgiliye tebliğ edilir, takip ve tahsili için ise Hazine ve Maliye Bakanlığının ildeki ilgili birimine bildirilir. Ayrıca bu yerler valilikçe kapatılır" hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda davacıya ait işyerinde bulunan "... Denizcilik Aracılık ve Danışmanlık Hizmetleri" başlıklı kayıt formlarının içeriğinde kursiyerin adı soyadı, TC Kimlik numarası, almak istenilen sertifikaların işaretlendiği verilecek eğitimlerin listesi, kayıt için gerekli evrakların listesi bulunmakla birlikte not kısmında "Sertifika kurslarına katılan kursiyerlerin kurs programında belirtilen sürelerin tamamına devam etmeleri zorunludur. Gemici ve yağcı eğitimleri kurslarına ise kurs süresinin beşte birinden fazla devamsızlık yapan kursiyerler bitirme sınavına alınmazlar." şeklinde ibarenin bulunduğu, ayrıca kayıt formunun son kısmında ise kayıt tarihi ve ücret bilgileri yer aldığı görülmektedir.

Davacı tarafından, işyerinde eğitim faaliyetinin yapılmadığı, yalnız kursiyerleri farklı gemicilik kurslarına göndermek suretiyle aracılık faaliyetinde bulunulduğu beyan edilmiş ise de; söz konusu adreste doğrudan kursiyerlere eğitim verilmiyor olsa dahi imzalanan kursiyer kayıt formlarından anlaşıldığı üzere yapılan faaliyetin icrasında aracılık faaliyetini aşar nitelikte eğitim öğretimin içeriği, ders kapsamları ile kursiyer kayıt ücretinin belirlenmesi, kursa devam zorunluluğu ve sertifikaya hak kazanma şartlarının davacı tarafından belirlendiği, bu haliyle; izinsiz ve ruhsatsız olarak denizcilik alanında eğitim verildiği kanaatine ulaşılmıştır.

Öte yandan; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin 12/06/2020 tarihinde yapmış olduğu ara kararı ile davacıya kursiyerlerini yönlendirmiş olduğu denizcilik kursları ile arasında yapmış olduğu aracılık ve danışmanlık hizmeti yapıldığına dair aracılık sözleşmesi bulunup bulunmadığı sorulmuş olduğu ancak davacıya 29/06/2020 tarihinde tebliğ olan ara kararına cevap verilmeyerek kursiyerlerin yönlendirildiği kurslar ile arasında herhangi bir aracılık sözleşmesinin de dosyaya sunulmadığı görülmektedir.

Bu durumda; söz konusu durumun belirtilen adreste yapılan faaliyetinin aracılık faaliyeti olarak nitelendirilemeyeceği, eğitim öğretim faaliyeti niteliği haiz faaliyet olduğu sonucuna varıldığından dava konusu işlemin iptali yönündeki karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARŞI OY

(X)- Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Bölge İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, Mahkeme kararının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.