Danıştay 8. Daire E.2021/959 K.2023/2352

Dava konusu istem: Davacının Süleymanpaşa İlçesi … Taksi Durağında durak hakkının onaylanarak "T" plaka verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemin bildirildiği … tarih, … sayılı UKOME kararının iptali ile plaka ve durak hakkının tespit edilerek kabulü ve tesciline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu olayda, her ne kadar davacı tarafından, … plakalı aracın … günlü, … sayılı noter satış sözleşmesi ile devredilmesi esnasında plaka ve durak hakkının uhdesinde bırakılarak safi otomobilin mülkiyetinin devredildiği iddia edilmekteyse de; söz konusu aracın devredildiği şahsın davacının eşi olması, davacının eşi tarafından daha önce … plakalı araç tarafından kullanılmakta olan durak hakkının, … plakalı aracın 14/02/1997 tarihinde satılmasından sonra,

maliki olduğu … plakalı aracın 29/12/1998 tarihinde … plakalı araca dönüştürülmek suretiyle kullanılmaya devam edilmiş olması, öte yandan, Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının da doğrudan davacıya durak hakkı ve T plaka verilmesi sonucunu doğurmaması, anılan kararla sadece davacının durak hakkı ve T plaka verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin yetki unsurundaki sakatlık nedeniyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş olması karşısında, davacının korunmaya değer bir hakkı olmadığı dolayısıyla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

davanın plaka ve durak hakkının tespit edilerek kabul ve tesciline karar verilmesi istemi hakkında; her ne kadar davacı tarafından, plaka ve durak hakkının tespit edilerek kabul ve tesciline karar verilmesi istenilmekteyse de, idari yargı organları tarafından idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceğinden, davanın bu kısmının esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın, davacının durak hakkının onaylanarak "T" plaka verilmesi talebinin reddine ilişkin 08/10/2018 günlü, 29028 sayılı UKOME kararına ilişkin kısmı yönünden reddine,

davacının plaka ve durak hakkının tespit edilerek kabul ve tesciline karar verilmesine ilişkin kısmı yönünden ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstanbul Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, müvekkilinin durak ve T plaka hakkı olduğu, müvekkiline ait aracın satışının yapıldığı, durak ve T plaka devri yapılmadığı, müvekkilinin ilgili ulaşım mevzuatına göre hak sahibi olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.