Danıştay 8. Daire E.2022/1038 K.2023/461

Dava konusu istem: Muğla İli, Yatağan İlçesi sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil numaralı II(b) grubu mermer işletme ruhsatının iptaline dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında.

Muğla İli, Yatağan İlçesi sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan … sicil numaralı II(b) grubu mermer işletme ruhsatının iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin davacı şirketin KEP adresine 19/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu itibarla 24/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş kabul edilmesi gerektiği halde davacı yanca söz konusu işleme itirazen ilk başvurunun 29/01/2021 tarihine havi 05/02/2021 kayıt tarihli dilekçe ile yapıldığı anlaşıldığından;

dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin 24/11/2021 tarihinde tebliği üzerine en geç 25/01/2021 günü sonuna kadar (sürenin son günü olan 23/01/2021 hafta tatiline isabet ettiğinden) 60 günlük genel dava açma süresi içerisinde dava açılması veya aynı süre içerisinde 2577 sayılı Yasanın 11.maddesi çerçevesinde idareye başvuruda bulunularak,

başvurunun açıkça veya zımnen reddi üzerine anılan maddede belirlenen usul ve sürelerde yargı yoluna başvurulması gerekirken söz konusu dava açma süresi geçtikten sonra yapılan ve sona ermiş dava açma süresini canlandırmasına olanak bulunmayan 12/05/2021 tarihli dilekçeye cevaben tesis edilen … tarih ve … sayılı işlem esas alınarak ilk kez 29/06/2021 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, daha önceden ruhsat iptali işlemine karşı açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun henüz sonuçlandırılmadığı, bu süreçte şirket yetkilisi … 'ın 03.04.2021 tarihinde vefat ettiği, davalı idarece tekrar ruhsat iptali cihetine gidilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin tebliğinin usulsüz olduğu, şirketin yeni yetkilisi olan … 'ın 20.05.2021 tarihli dilekçe ile başvurusu üzerine davalı idarenin 28.05.2021 tarihli cevabi yazısı ile ruhsatın iptal edildiğinin öğrenildiği, davanın süresinde olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.