Danıştay 8. Daire E.2022/105 K.2023/7760

2- ... Barolar Birliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Bursa Barosu Yönetim Kurulunca verilen 14/11/2019 tarihli kararın uygun bulunmasına ilişkin kararının geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığının kararına uyularak, davacının baro levhasına yazılma talebinin reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5. maddenin 3. fıkrasında adayın 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren suçlardan dolayı kovuşturma altında bulunması halinde avukatlığa alınma isteği hakkında kararın bu kovuşturma sonuna kadar bekletilmesine karar verilebileceğinin hükme bağlandığı; davacı hakkında, (FETÖ/PDY) silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan ...Ağır Ceza Mahkemesinde ...sayı ile açılan ceza davası sonunda Mahkemece silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan neticeten 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın istinaf edilmesi ile istinaf başvurusunun ...

Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesi Esas:... sayılı kararı ile esastan reddedildiği, dosyanın temyizi üzerine dosyanın Yargıtay'da olduğu anlaşılmış olup, baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği ile davacı hakkında yürütülen kovuşturmaya esas suçun niteliği dikkate alındığında ceza kovuşturmasının sonucunun beklenmesinin yerinde olacağı sonucuna varılarak davacının bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmamasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hakkında verilen cezanın kesinleşmediği, kanun düzenlemesinde kovuşturma sonucunun beklenilebileceği düzenlendiğinden idarenin bekletme kararı vermek zorunda olmadığı, kanun maddesinin hem idare hem de mahkeme tarafından dar yorumlanması ve kovuşturması devam eden başvurucu hakkında mahkumiyet kararı dışında bir karar verilmesi halinde ortaya çıkacak mağduriyetin önüne geçilmesi gerektiği, idarenin takdir yetkisini kullanırken keyfi davranmaması gerektiği, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmamasına rağmen masumiyet karinesine aykırı olarak ilgili kurum ve Mahkeme tarafından cezalandırıldığı, sivil ve sosyal ölüme terk edildiği, anayasal bir hak olan çalışma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45/6. maddesinde, "Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiş ve 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Uyuşmazlık, davacının baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Bursa Barosu Yönetim Kurulunca verilen 14/11/2019 tarihli kararın uygun bulunmasına ilişkin kararının geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığının kararına uyularak, davacının baro levhasına yazılma talebinin reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

Dava konusu işlemin, ilgilinin meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı, uyuşmazlığın henüz baro levhasına yazılma aşamasından doğduğu, dolayısıyla temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın kesin nitelikte olması sebebiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek kararın onanması yönünde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.