Danıştay 8. Daire E.2022/1164 K.2025/735

Dava konusu istem: Davacı tarafından, taksi sahibi olduğu taksi durağının tahsisine ilişkin Yakutiye Belediyesinin ...tarihli ve ... sayılı kararının iptal edilmesine dair Yakutiye Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlemin uygulamasına yönelik olarak durağın üç gün içerisinde tahliye edilmesinin istenilmesine ilişkin Yakutiye Belediyesi Zabıta Müdürlüğünce düzenlenen 18/02/2019 tarihli tebligat işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, adı geçen taksi durağının davacının da aralarında bulunduğu ticari taksi işletmecilerine usulüne uygun alınmış karar ile tahsis edildiği, taksi durağı yerinin fiilen kullanıldığı hususunda da bir tereddüt bulunmadığı,

her ne kadar davalı idarece işgaliye bedellerinin tahsil edilemediği ve durakta bulunan şahıslar arasında da ihtilaf bulunduğundan bahisle taksi durağı yeri olurunun iptaline karar verildiği iddia edilmekte ise de, Erzurum Büyükşehir Belediyesi Taksi Durakları ve Ticari Taksi Taşımacılık Esasları Yönetmeliği'nin "Durakların kapatılması" başlıklı 45. maddesinde durakların kapatılma sebeplerinin sayıldığı, iddia olunan sebeplerin ise bu maddede belirtilen sebepler arasında yer almadığı, kaldı ki taksi durağının kapatılmasını gerektiren sebeplerin bulunması halinde dahi kapatma kararının UKOME tarafından verilmesi gerektiğinin açık olduğu,

bu durumda, taksi durağı yeri olurunun iptaline ilişkin dava konusu işlemde sebep ve yetki unsurları yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, bu itibarla anılan işleme istinaden taksi durağının tahliyesine ilişkin tesis edilen işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu edilen ... Bölge İdare Mahkemesi...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlıkta, adı geçen taksi durağının davacının da aralarında bulunduğu ticari taksi işletmecilerine usulüne uygun alınmış karar ile tahsis edildiği, taksi durağının kapatılmasını gerektiren sebeplerin bulunması halinde kapatma kararının UKOME tarafından verilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte, bakılan uyuşmazlıkta taksi durağı yerinin belediye başkanı işlemi ile iptal edildiği, UKOME tarafından alınan bir kararın ise bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı,

bu durumda, istinaf konusu Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuk ve usule aykırılık bulunmadığı, yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca durağın tahsisine ilişkin belediye başkanlığı işleminin yine başkanlık işlemi ile iptal edildiği, istinaf kararının bozulması gerektiği hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.