Danıştay 8. Daire E.2022/1257 K.2022/1504

Atatürk Üniversitesi.

Fakültesi bünyesinde Öğretim Üyesi olarak görev yapmakta iken, 09.09.2016 tarihinde görevden uzaklaştırılan, 06.01.2017 tarihli 679 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması işleminin 09.10.2019 tarihli OHAL Komisyonu kararıyla iptali üzerine 21.11.2019 tarihinde göreve başlatılmasının akabinde, görevden ayrı kaldığı dönemlere ilişkin ödenmeyen birtakım parasal haklarının ödenmesi talebiyle davalı idareye yaptığı 22.01.2020 tarihli başvurusunun reddedildiği ifade edilerek,

talebin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 09.09.2016 tarihinden itibaren göreve iade edildiği 09.10.2019 tarihine kadar geçen süreye tekabül eden ve davalı idare tarafından ödenmeyen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmaa kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geliştirme ödeneğinin (Doğu Tazminatı), 1.000,00 TL döner sermaye alacağının (hiç bir performansa bağlı olmadan ödenen rakam) 1.000,00 TL ders ücreti alacağının ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi,

09.09.2016 tarihinden itibaren göreve iade edildiği 09.10.2019 tarihine kadar geçen süreye tekabül eden davalı tarafından ödenen maaş ücretlerinin faizine ilişkin olarak, davalı idare tarafından ödenmeyen ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmaa kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL yasal faizinin ödenmesi talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının maaş ana parası dışındaki mali haklarının ve maaş faizlerinin ödenmediğinin, ödemelerin yapıldığı 19/12/2019 tarihinde davacı tarafından öğrenildiği, bu tarihten itibaren dava açma ve 11. madde kapsamındaki başvuru süresi olan 60 günlük sürenin başladığı, davacının 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında olduğu değerlendirilen başvurusunun ise 22/01/2020 tarihinde yapıldığı, davacının ödeme işlemini öğrenme tarihinden idareye başvurusuna kadar geçen sürenin 34 gün olduğu,

idareye başvuru tarihinde duran sürenin, işlemin davacıya tebliğ edildiği 31/01/2020 tarihinde tekrar başladığı, davacının tekrar başlayan sürede dava açmak için 26 günlük süresinin kaldığı, en son dava açma tarihinin 26/02/2020 olduğu, ancak davacının kalan 26 gün içerisinde dava açmadığı, davanın 31/01/2020 tarihinden 46 gün sonra 17/03/2020 tarihinde açıldığı gerekçesiyle bakılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.