Danıştay 8. Daire E.2022/1370 K.2024/2546

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Ana Bilim Dalı'ndaki göreviyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı işlemi ile göreve yeniden başlatılma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve... sayılı Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Personel Dairesi Başkanlığı işleminin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacının uzmanlık eğitimini tamamladığı halde 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na 6514 sayılı Kanun'un 15. maddesi ile eklenen Geçici 65. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar, yükseköğretim kurumlarında tıpta uzmanlık eğitimi yapmakta olan tabip araştırma görevlileri, uzmanlık eğitimlerini tamamladıklarında Sağlık Bakanlığı'na,

uzman olduklarının bildirildiği tarihten sonraki ilk Devlet Hizmeti Yükümlülüğü Kurasına kadar kurumları ile ilişkileri kesilmeksizin araştırma görevlisi olarak görev yapmaya devam ederler." hükmü uyarınca Atatürk Üniversitesi'ndeki görevine devam ettiği, devlet hizmet yükümlülüğü kurasına katıldığı ve yerleştirmesinin yapıldığı, ancak.

Sağlık Bakanlığı tarafından güvenlik soruşturması olumsuz olduğundan bahisle atamasının yapılmadığı görülmekle birlikte mevzuat hükmü uyarınca araştırma görevlilerinin uzmanlık eğitimlerini tamamladığı tarihten sonraki ilk Devlet Hizmet Yükümlülüğü kurasına kadar görevine devam edebileceği, atamasının yapılmamasının tıpta uzmanlık eğitimini tamamlayan davacının, davalı idaredeki görev süresinin uzatılması sonucunu doğurmayacağı, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından,

davacının, parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle tazmini isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile; davacının, Devlet Hizmet Yükümlülüğü kurası sonucu yerleştirildiği Doğubayazıt Dr. Yaşar Eryılmaz Devlet Hastanesi'ne güvenlik soruşturması olumsuz olduğundan bahisle atamasının yapılmamasına dair Sağlık Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, davacı hakkında Sağlık Bakanlığınca göreve başlama öncesi yapılan güvenlik soruşturması neticesinde güvenlik soruşturmasının olumsuz olması ve davacının 657 sayılı Kanun'un 48/A/8. maddesinde öngörülen koşulu taşımadığından bahisle Sağlık Bakanlığı'nın istemi üzerine davacının ilişiğinin kesildiği, davacının kura neticesinde atandığı uzman hekimlik görevine başlayamadığı, ayrıca davalı üniversitenin davacının görev süresini 03/06/2019 tarihinden itibaren 6 ay süre ile uzattığı ve işlem tarihinde bu sürenin dolmamış olduğu,

davacının göreve iadesine yönelik başvuru dilekçesinde de Sağlık Bakanlığı'na atamasının yapılmamasına yönelik işleme karşı dava açtığını ve görev süresi bitene kadar çalışmaya devam etme talebinde bulunduğunu belirttiği göz önüne alındığında, davacının davalı üniversitedeki görevine davalı idarece belirlenen süre boyunca devam etmesinin hakkaniyete uygun olduğu,

diğer yandan Anayasa Mahkemesi'nin 24/07/2019 tarihli ve E:2018/73, K:2019/65 sayılı kararıyla 7070 sayılı Kanun'un 60. maddesiyle 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendine eklenen (8) numaralı alt bendinin iptaline karar verilmesiyle, dava konusu işlemin tesisine dayanak alınan Bakanlık işleminin yasal dayanağının da kalmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı ve davacının, parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle tazmini isteminin de kabulü gerektiği, ancak...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile hükmedilen parasal haklar değerlendirilerek Sağlık Bakanlığı'yla koordinasyon sağlanmak suretiyle tekerrüre mahal verilmeden ödeme yapılması gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline, davacının işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle tazmini isteminin kabulüne, işlemler nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı uyarınca tekerrüre mahal verilmeyecek şekilde ve en erken idareye başvuru tarihi olan 02/12/2019 tarihi olmak üzere her bir ödemenin yapılması gereken tarihten işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin Sağlık Bakanlığı'nın yazısı üzerine tesis edildiği, bu nedenle sorumlu tutulamayacakları, idarelerince davacı hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ... 'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.