Danıştay 8. Daire E.2022/138 K.2022/53

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Haliç Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Psikoloji Bölümü kadrosuna …olarak atanmak için yaptığı başvurunun, hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının değerlendirilmesi sonucunda atamasının yapılmasının uygun bulunmadığına ilişkin Haliç Üniversitesi Rektörlüğünün …tarih ve E.…sayılı işleminin iptali ile özlük ve mali haklarının yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması sonucunda takdir yetkisinin, dosya kapsamına göre kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünde kullanıldığı,

buna karşın olayda subjektif saikle hareket edildiğini gösterir nitelikte bir verinin de bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 657 sayılı Devlet Memurları kanununun 48/8 maddesi gereği yapılan güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle davacının atamasının yapılmamasına dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, ayrıca dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından,

işlem nedeniyle yoksun kalındığı ileri sürülen ve ödenmesi istenilen parasal ve özlük hak teleplerinin de reddi gerekmektiği, davaya dayanak alınan bent hükmü Anayasa Mahkemesi'nin 24/07/2019 tarihli kararı ile iptal edilmiş olsa da, Anayasa Mahkemesi kararların geriye yürümesi olanaklı bulunmadığından ve yargılamanın davanın açıldığı tarihe göre yapılmasının gerekmesi karşısında anılan madde hükmünün yok sayılmasına olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen kararda. Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun devlet memurluğuna alınacaklarda genel ve özel şartları düzenleyen 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendine eklenen (8) numaralı alt bendi uyarınca tesis edildiği görülmekte olup, bu kapsamda uyuşmazlığın çözümü açısından, Anayasa Mahkemesinin 24.07.2019 tarihli ve E:2018/73.

K:2019/65 sayılı kararının hukuki etkisinin değerlendirilmesi gerektiği, T.C.

Anayasasının, "Anayasaya aykırılığın diğer mahkemelerde ileri sürülmesi" başlıklı 152. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan kuralda, Anayasa Mahkemesinin verdiği iptal kararlarının, itiraz yoluna başvurulmasını isteyen kişi ya da kişiler tarafından açılan davaların yanısıra iptal edilen hüküm ya da hükümler esas alınarak hakkında uygulama yapılmış olan kişiler tarafından açılan ve görülmekte olan davalarda da uygulanması gerektiğininin açıkça vurgulandığı, bu durumun doğal sonucu olarak,

bir kanun ya da Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin uygulanması nedeniyle dava açmak durumunda kalan ve Anayasanın 152. maddesi uyarınca itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasını isteme hakkına sahip olan kişilerin de hak ve menfaatlerini ihlal eden kuralın, itiraz yoluyla veya iptal davasıyla daha önce yapılan başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması halinde, iptal hükmünün hukuki sonuçlarından yararlanmaları gerekeceğinin açık olduğu,

Öte yandan, Anayasa'nın 153. maddesinde, Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararlarının geriye yürümeyeceği kuralı, iptal edilen hükümlere göre kazanılmış olan hakların korunmasına yönelik olup, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmeleri Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği, nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.01.2019 tarihli E:2018/826, K:2019/314 sayılı ve 29.05.2017 tarihli E:2016/852, K:2017/2326 sayılı kararlarında,

bir kanun hükmünün Anayasa Mahkemesince iptalinin hukuksal etkisine ilişkin olarak yaptığı tespit ve değerlendirmelerin de bu yönde olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tarafına ödenmesi isteminin kabulüne, 2577 sayılı Kanunun 45. Maddesinin 6. Fıkrası ve 46. Maddesi uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının savunması alınmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kararı veren Danıştay Sekizinci Dairesince, tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararlarının, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, Haliç Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Psikoloji Bölümü kadrosuna ... olarak atanmak için yaptığı başvurunun hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının değerlendirilmesi sonucunda atamasının yapılmasının uygun bulunmadığına ilişkin Haliç Üniversitesi Rektörlüğünün …tarih ve E.…sayılı işleminin, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davalar" kapsamına girmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.