Danıştay 8. Daire E.2022/1384 K.2022/1368

2- … Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirkete Projelere İlişkin Esasların 54/8 maddesi uyarınca 5 yıl süreyle TUBİTAK projelerinde destek verilmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Kamu Kurumları Araştırma ve Geliştirme Projelerini Destekleme Programı kapsamında … numaralı "Uzaktan Kumandalı Ateşleme Cihazı Geliştirilmesi" projesinin yürütücüsü olan davacı şirketin anılan projenin iptal edilmesinde kusurlu bulunduğu anlaşıldığından, davacı şirkete Projelere İlişkin Esasların 54/8 maddesi uyarınca 5 yıl süreyle TUBİTAK projelerinde destek verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Proje başarılı bir şekilde devam ederken projenin son evresine doğru proje bitimine 3-4 ay kala teknik olarak mümkün olmayan çalışma koşulunun bildirildiği, istenilen özelliğin sözleşme ve şartnamede mevcut olmayan bir özellik olduğu, hukuk güvenliği, kazanılmış haklara-haklı beklentiye saygı, savunma hakkı ilkelerinin ihlal edildiği, gerekçe belirtilmediği, proje tanımlama dokümanını %100 karşılayan sistemin başarı ile geliştirilip prototip üretildiği, teknik isterlerin laboratuvar ve saha testlerinde doğruluklarının kanıtlandığı, taahhüt edilen teklifte yer alan tüm teknik kriterlerin yerine getirildiği, hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde,

"1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Olayda, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı'nın (İhtiyaç Makamı) operasyonel ve güvenlik sebepleriyle Milli Kripto birimine ve algoritmasına sahip, yurt dışına bağımlılığı kaldıracak bir uzaktan kumandalı ateşleme cihazı (UKAC) ihtiyacı belirtmesi ve Milli Savunma Bakanlığı'nın (Müşteri Kurum) bildirmesi üzerine TÜBİTAK önderliğinde davacı şirketin Proje Yürütücüsü Kuruluş olarak yer aldığı … numaralı "Uzaktan Kumandalı Ateşleme Cihazı Geliştirilmesi" projesinin başarı ile sonuçlanamayacağının anlaşılması üzerine TÜBİTAK tarafından iptal edilmesi ve projenin iptal edilmiş olduğundan bahisle davacı şirkete 5 yıl süreyle TÜBİTAK projelerinde destek verilmemesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.