Danıştay 8. Daire E.2022/1614 K.2024/7213

Dava konusu istem: Hatay il sınırları dahilinde ... sicil sayılı, IV-c grubu işletme ruhsatı sahibi olan davacının, 2018 yılı ruhsat bedelini süresi içerisinde yatırmadığından bahisle 13.06.2018 tarihi itibariyle işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlık konusu olayda, ruhsat bedelinin üç ay içinde yatırılması gerektiğinin 08.03.2018 tarihli yazı ile davacının idareye bildirdiği ve aktivasyonu yapılmış KEP adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak verilen süre içerisinde ruhsat bedelinin yatırılmadığı görüldüğünden, 3213 sayılı Kanunun 13. maddesi uyarınca, verilen süre içinde ruhsat bedeli yatırılmadığından bahisle ruhsatın iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davacıya yapılan tebliğin usulsüz olduğu, tebligatın yapıldığı tarihte KEP adresinin aktif olmadığı, elektonik posta adresinin kullanılması ve oluşturulması zorunluluğunun 01.01.2019 tarihinden itibaren yürürlük kazanacağı belli olmasına rağmen bu tarihten önce KEP adresine yapılan tebliğin hükümsüz olduğu, bu yönde verilmiş emsal mahkeme kararları bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.