Danıştay 8. Daire E.2022/1984 K.2023/778

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, tapunun …, … ve … sayılı parsellerde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan yapılar için davalı idare tarafından tahsil edilen ücretlerin iade edilmesi istemiyle 19/02/2021 tarihinde yapılan başvurunun davalı idarece cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının son olarak 1.980,00 TL ısı yalıtım vize ücretini … tarih ve seri b sıra no … sayılı makbuz karşılığında ödediği, ödemelerin yapılması ile dava açma süresi işlemeye başlamakla birlikte;

en geç son ödemenin yapıldığı 17/06/2020 tarihi esas alınsa dahi davanın, 17/06/2020 tarihini izleyen günden itibaren 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11.maddesi uyarınca 60 gün içinde davalı idareye başvuruda bulunulup, başvurunun sonucuna göre kalan dava açma süresi içinde veya 17/06/2020 tarihini izleyen günden itibaren dava açma süresi olan 60 gün içinde açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 19/02/2021 tarihinde yapılan başvurunun reddi üzerine 29/04/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı,

diğer taraftan, davacı şirket tarafından 19/02/2021 tarihinde ödemelerin iadesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun dava açma süresini yeniden canlandırmayacağının da açık olduğu gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 6306 sayılı Kanunun uygulamasındaki eksiklikler sebebiyle daha önceden idareye başvuru hakkının bilinmediği, kanunda 04.07.2019 ve 29.11.2018 tarihli değişikliklerin yapılması üzerine davalı idareye başvurulduğu, davalı idareye yapılan başvuruda kanun değişiklikleri sebebiyle yeni bir idari

işlem tesis edilmesinin istenildiği, mevcut işlemin iptalinin istenilmediği, dolayısıyla 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olduğunun kabulü ile süre aşımı yönünden ret kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.