Danıştay 8. Daire E.2022/2008 K.2024/4598

Dava konusu istem: Dava, ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine dair işlem ile araç sürücüsüne 6.140,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; aracın 60 gün trafikten men edilmesine yönelik işlem yönünden yapılan incelemede, davacı tarafından idari para cezasının yanında trafikten men işleminin de iptalinin istendiği ancak men kararının alındığı tarihte aracın ruhsat sahibinin dava dışı başka bir kişi olduğu, sürücünün araç ruhsat sahibi olmadığı, bu haliyle dava konusu işlem sonucunda davacının kişisel, meşru ve güncel bir menfaatinin ihlal edildiğinden söz edilemeyeceği, bu istem yönünden davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın bu kısmının esasının incelenmesine olanak bulunmadığı;

araç sürücüsü olan davacıya trafik para cezası uygulanmasına ilişkin işlem yönünden yapılan incelemede ise davaya konu araç ile izin/ruhsat alınmaksızın yolcu taşıma faaliyeti yapıldığının tutanakla sabit olduğu, davacı tarafça tutanaktaki bilgilerin aksini ispata yarar hukuken kabul edilebilir nitelikte somut bir delil sunulmadığından,

2918 sayılı Kanun uyarınca davacı sürücüye idari para cezası verilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu trafikten men işlemi bakımından davanın ehliyet yönünden reddine, dava konusu idari para cezası yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına kayıtlı bulunmayan aracın trafikten men edilmesine ililşkin dava konusu işlem yönünden, istinaf başvurusunun reddine, davacıya trafik para cezası uygulanmasına ilişkin işlem yönünden ise trafik denetim yetkilileri tarafından yapılan alkol denetim uygulaması sırasında, dava konusu araçla 6 kişinin taşındığı, bu kişilerin bir şirkette çalıştıkları, mesai bitimi sonrası evlerine götürüldükleri bilgisine yer verilerek 18/03/2020 tarihli tutanağın düzenlendiği, araç içerisindeki yolcuların anılan dava dışı şirketin çalışanı olduğu Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından anlaşıldığı,

dava dışı şirkete ait araç ile işyerinde çalışan personel taşındığından ve dolayısıyla söz konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi kapsamına girmediği, araç sürücüsü olan davacıya para cezası verilmesine lilşkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile trafik para cezası kesilmesine yönelik işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.