Danıştay 8. Daire E.2022/2028 K.2025/947

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına kayıtlı... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında; bakılan uyuşmazlıkta, davacıya ait ... plakalı aracın yapılan kontrollerde araç ile belediye sınırları içinde izin belgesiz taşımacılık yapıldığından bahisle 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmakla birlikte, tutulan tutanaktan taşımacılığın Kocaeli-İstanbul arasında yapıldığı,

Kocaeli İli ile İstanbul istikameti arasında yapılan taşımacılık faaliyetinin belediye sınırları dahilinde bir taşımacılık olmadığı anlaşılmış, bu haliyle 2918 sayılı kanunun Ek 2/3-(a) maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığıocaeli İli ile İstanbul istikameti arasında yapılan taşımacılık faaliyetinin belediye sınırları dahilinde bir taşımacılık olmadığı anlaşılmış, bu haliyle 2918 sayılı kanunun Ek 2/3-(a) maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, ... plakalı araç ile belediye sınırları dışında (Kocaeli-İstanbul istikameti arasında) yolcu taşımacılığı yapan davacı hakkında 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3 maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen ... plakalı aracın altmış gün süreyle trafikten men'ine ilişkin ... tarih ... sayılı dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu idari işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.