Danıştay 8. Daire E.2022/223 K.2022/507

Dava konusu istem: 06.12.2019 tarihli …Meslek Edindirme ve Mesleki Gelişim Kursu adı altındaki kurum açma izni başvurusunun Özel Öğretim Kurumları Kanununun 4.maddesinde bulunan hükümlere aykırılık tespit edildiğinden bahisle reddine ilişkin Aydın İl Milli Eğitim Müdürlüğünün …tarih ve E.…sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında.

Mahkemece yapılan 08.10.2020 tarihli ara kararla davacı ve …'ın FETÖ/PDY veya PKK/BTÖ terör örgütleriyle irtibatının/iltisakının bulunup bulunmadığının Aydın İl Emniyet Müdürlüğü'nden ayrıca söz konusu ara kararla …hakkında yürütülmekte olan bir soruşturma olup olmadığının …Cumhuriyet Başsavcılığından sorulduğu, …Cumhuriyet Başsavcılığı Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun 14.10.2020 tarihli cevabında …hakkında Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunda açılmış herhangi bir soruşturma kaydının bulunmadığının belirtildiği,

Aydın İl Emniyet Müdürlüğünün 22.10.2020 tarihli cevabında davacı hakkında KHK ile kapatılan …Sanayici ve İş Adamları Derneğine üyelik kaydının tespit edildiğinin belirtildiği ve davacı hakkında başkaca bir tespite yer verilmediği görüldüğü; bu durumda, davacı hakkında açılmış adli bir soruşturmanın bulunmadığı, davacının KHK ile kapatılan …Sanayici ve İş Adamları Derneğine üyeliği esas alınarak işlemin tesis edildiği,

söz konusu derneğe üyeliğin tek başına terör örgütlerine ya da Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti ya da iltisakı yahut bunlarla irtibatı olmaması şartını oluşturmayacağı, başkaca bilgi ya da belgeyle davacının FETÖ/PDY Terör Örgütü ile irtibat ya da iltisakına ilişin bir tespite yer verilmediği, açılması istenen meslek edindirme kursunun faaliyet konusunun güzellik, kalıcı makyaj, makyaj uygulaması gibi estetik güzellik ve kişisel bakım hizmetlerine ilişkin olduğu,

davacının söz konusu alanda faaliyet gösterdiği dikkate alındığında, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları"; (d) bendinde ise, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlık; davacı tarafından …Meslek Edindirme ve Mesleki Gelişim Kursu adı altındaki kurum açma izni alabilmek için yapılan başvurunun Özel Öğretim Kurumları Kanununun 4.maddesinde bulunan hükümlere aykırılık bulunduğundan bahisle başvurunun reddine ilişkin Aydın Valiliği işleminin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

Bu durumda; davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemin, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararlar" ile "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalar" kapsamında olmadığı, dolayısıyla temyiz yolu açık bulunmayan dava konusu uyuşmazlık hakkında yapılan temyiz başvurusunun esasını inceleme olanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.