Danıştay 8. Daire E.2022/2236 K.2022/2649

Dava konusu istem: Davalı üniversitede öğretim görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin haksız yere fesh edildiği ileri sürülerek sözleşmesinden kalan 10 aylık süreye ilişkin ücret alacağına ilişkin şimdilik 500,00 TL ile kıdem tazminatı alacağına karşılık şimdilik 500,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesi istenililmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Mahkemesi hakimi tarafından verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; davacı hakkında öğretim üyeleri ve öğrenciler tarafından verilmiş şikayet dilekçelerinin bulunduğu, davalı üniversite tarafından davacıya kınama disiplin cezası verildiği, Uyap üzerinden yapılan sorgulamada kınama cezasına ilişkin açılmış bir davanın bulunmadığı, davacı ile davalı üniversite arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesinde;

"öğrencilerden kendisi hakkında sürekli şikayetler alınması görevlerini tam ve gereği gibi yerine getirememesi" halinde tek taraflı olarak sözleşmenin fesh etmekte serbest olduğunun kararlaştırıldığı görüldüğünden, davalı üniversitenin davacının sözleşmesini haklı nedenle fesh ettiği sonucuna varılarak davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine; ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile; dava konusunun istinaf sınırının altında olduğu ve kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü'nün 48. Maddesinin 6. Fıkrası uyarınca istinaf isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu istinaf isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin idare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olarak arttırılabileceği, dolayısıyla davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu ileri sürülerek istinaf kararının bozulması gerektiği belirtilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarenin savunması alınmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz."

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin nitelikte olduğu görülmektedir.

Bakılan olayda, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği ileri sürülerek sözleşmesinden geriye kalan 10 aylık süreye ilişkin ücret alacağı ile kıdem tazminatının ödenmesi istemiyle açılan davaya konu edilen parasal miktarın, İdare Mahkemesi kararı tarihinde güncel istinaf ve temyiz parasal sınırlarının altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. ve 46. maddelerine göre istinaf ve temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.